Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-23205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Дементьевой Е.И., Кочергина Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Нелиновой Л.А., ООО "Компания "Атлас-Люкс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016г., которым постановлено:Исковые требования Нелиновой Л. А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атлас-Люкс" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атлас-Люкс" в пользу Нелиновой Л. А. 200 956 рублей 90 копеек, что составляет 25,2 % от покупной цены, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 130 478 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Нелинова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что 30 ноября 2013 г. между ООО "Рустрейдмаркет" - с одной стороны и Нелиновой Л.А. - с другой стороны, были заключены договоры: N ***, предметом которого является покупка встроенной бытовой техники, указанной в спецификации - Приложении N 1 к договору (варочная панель, духовой шкаф, холодильник, ПММ NEFF , СВЧ NEFF ), по условиям данного договора истец произвела оплату стоимости товара в полном объеме в размере 126 616 рублей 00 копеек и в установленные сроки;

-N ***, предметом которого является покупка столешницы, указанной в спецификации - Приложении N 1 к договору, по условиям данного договора истец произвела оплату стоимости товара в полном объеме в размере 42 294 рубля 00 копеек и в установленные сроки;

-N ***от 05.11.2013 г., данный договор был подписан 30 ноября 2013 года, но в нем была допущена ошибка, указано не имя Нелиновой Л.А., первый лист был переделан, но истец не обратила внимания на изменение даты договора. Предметом данного договора является покупка набора изделий кухонной мебели, указанного в спецификации - Приложении N 1 к договору, по условиям данного договора истец произвела оплату стоимости товара в полном объеме в размере 589 048 рублей 00 копеек и в установленные сроки;

-N *** от 05 декабря 2013 года, предметом данного договора является оказание услуг по доставке и сборке товара, истец произвела оплату стоимости в полном объеме в размере 38 851 рубль 00 копеек. Общая сумма предварительно оплаченных Нелиновой Л.А. товаров и услуг составила 796 809 рублей 00 копеек. Производителем указанной мебели является ООО "Компания "Атлас-Люкс". Товар был поставлен истцу 28 декабря 2013 года. В момент сборки, 30 декабря 2013 года, было выявлено, что товар был доставлен не укомплектованным, а именно: панели для холодильника не соответствовали выбранному образцу фурнитуры, отсутствовала ручка на панель дверцы рабочего шкафа, не были доставлены светодиодные лампы подсветки и элементы питания к ним, отсутствовал комплект соединения варочной (нагревательной) панели с источником питания. О данном факте истцом и сборщиком мебели продавец и старший диспетчер отдела доставки ООО "Компания "Атлас-Люкс" были поставлен в известность. 20 января 2014 года истец адресовала ответчику письменную претензию, требовала устранить в течение трех дней указанные недостатки и дефекты. 16 февраля 2014 года истец направила ответчику повторную претензию. Сборка мебели и устранение тех дефектов, которые было возможно устранить, было завершено сотрудниками ООО "Компания "Атлас-Люкс" 19 февраля 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ от 12 февраля 2014 года и от 19 февраля 2014 года. Панели для холодильника согласно выбранному образцу так и не были поставлены. Нелинова Л.А. указывает на то обстоятельство, что приобретенный ею товар является по своей природе сложной, неделимой вещью. Необходимости в услугах по сборке товара без поставки самого товара не имелось. Истец указывала, что с момента окончательной сборки были выявлены многочисленные дефекты, а именно, материал, из которого изготовлена мебель не соответствует характеристикам класса "Премиум", на которые ссылался продавец в обоснование высокой стоимости товара, уже в феврале 2014 года панели частично стали отслаиваться, образовались многочисленные зазоры на стыках деталей фасадной части, на декоративных накладках фасада мебели видны гвозди крепления и повреждения от гвоздей, под варочной панелью отсутствует теплоизоляционная прокладка. Согласно выводам судебной-товароведческой экспертизы, выявлены существенные многочисленные дефекты мебели и монтажа сборки, а именно: сколы облицовки, образовавшиеся после раскроя облицовочных плит на заготовки, отслоение кромочного материала, сколы кромочного материала, дефекты и изменения свойств лакокрасочных материалов и покрытий, многочисленные зазоры, трещина на торцевой кромке и др., что квалифицировано экспертами как существенные недостатки товара и услуг, согласно выводам экспертов ряд дефектов является производственными, ряд дефектов возникли при монтаже изделия. Также экспертами выявлено несоответствие спецификации и недопоставка товара. Указывая на несвоевременную замену товара ненадлежащего качества за период с 20 января 2014 года по 19 февраля 2014 года, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию пени в размере 167 328 руб. Таким образом, истец просила суд: взыскать в ее пользу с ответчика ООО "Компания "Атлас-Люкс" 60% от общей суммы покупной цены (соразмерное уменьшение покупной цены), что составляет 478 085 рублей, пени за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества за период с 20 января 2014 года по 19 февраля 2014 года в размере 167 328 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от размера присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и 18 000 рублей, расходы на фотоуслуги в размере 1 154 рубля, расходы на почтовые услуги в размере 78 рублей 74 копейки.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Атлас-Люкс" ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 10 октября 2016 года они надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Нелиновой Л.А. в отсутствии ответчика посчитал, что ООО "Компания "Атлас-Люкс" извещен надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные повестки были направлены по адресу: ***2. Однако адрес ответчика: г***.

В связи с тем, судебное извещение о слушании дела ответчику направлялось по неверному адресу, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Компания "Атлас-Люкс" не согласен с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, выслушав истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нелиновой Л,А. частично.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьями 12 , 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2013 г. между ООО "Рустрейдмаркет" - с одной стороны и Нелиновой Л.А. - с другой стороны, были заключены договоры: N ***, предметом которого является покупка встроенной бытовой техники, указанной в спецификации - Приложении N 1 к договору (варочная панель, духовой шкаф, холодильник, ПММ NEFF , СВЧ NEFF ), по условиям данного договора истец произвела оплату стоимости товара в полном объеме в размере 126 616 руб. и в установленные сроки;

-N ***, предметом которого является покупка столешницы, указанной в спецификации - Приложении N 1 к договору, по условиям данного договора истец произвела оплату стоимости товара в полном объеме в размере 42 294 руб. и в установленные сроки;

-N ***, предметом которого является покупка набора изделий кухонной мебели, указанного в спецификации - Приложении N 1 к договору, по условиям данного договора истец произвела оплату стоимости товара в полном объеме в размере 589 048 руб. в установленные сроки;

-N *** от 05 декабря 2013 года, предметом данного договора является оказание услуг по доставке и сборке товара, истец произвела оплату стоимости в полном объеме в размере 38 851 руб.

Общая сумма предварительно оплаченных Нелиновой Л.А. товаров и услуг составила 796 809 руб.

Производителем указанной мебели является ООО "Компания "Атлас-Люкс".

30 марта 2015 г. состоялось решение Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-67\15 по иску Нелиновой Л.А. к ООО "РУСТРЕЙДМАРКЕТ" о защите прав потребителя. Данным решением, вступившим в законную силу 05 мая 2015 г., постановлено:взыскать с ООО "РУСТРЕЙДМАРКЕТ" в пользу Нелиновой Л. А. денежные средства в размере 670 193 руб. - стоимость товара и услуг по доставке и сборке; денежную сумму в размере 30 000 рублей - возмещение морального вреда; денежную сумму в размере 30 000 рублей - расходы на представительство в суде, 25 000 рублей - расходы в вязи с проведением экспертизы и исследования, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 350 096 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

В настоящее время Нелинова Л.А. обратилась с аналогичными требованиями к изготовителю мебели, в связи с тем обстоятельством, что исполнить решение по взысканию присужденных сумм с продавца товара не представляется возможным.

Как следует из представленных Нелиновой Л.А. выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2017г. N *** ООО "Рустрейдмаркет" прекратил свою деятельность 10.08.2015г., а правопреемником является ООО "Мебель И".

29.02.2015г. из постановления о прекращении исполнительного производства от 29.02.2016г. следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

30 марта 2015г. был выписан исполнительный лист по делу 2-67/2015 о наложении ареста на денежные средства имущества, принадлежащее ООО "Мебель И" в размере 1105289 руб. Однако согласно справки из ИФНС N26 по г. Москве от 04 марта 2016г. N *** ООО "Мебель И" не имеет открытых расчетных счетов.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2015г. не исполнено и не может быть исполнено, в связи с чем нарушенное право потребителя Нелиновой Л.А. может быть восстановлено путем рассмотрения ее исковых тебований к производителю.

Из заключения товароведческой экспертизы N *** от 20 апреля 2014 года, составленного ООО "Гермес" по заявке Нелиновой Л.А., у представленного на исследование кухонного гарнитура поставленного и собранного в соответствии со спецификацией заказа N *** от 02 декабря 2013 г. имеются недостатки, которые связаны с производственным браком конструктивных элементов объекта экспертизы и ненадлежащим качеством сборки. Расходы истца по составлению данного заключения составили 7 000 руб.

Как усматривается из заключения судебной товароведческой экспертизы, произведенной экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз" от 18 февраля 2015 г., в рамках гражданского дела N 2-67\2015, охарактеризовать качество мебели как качество "Премиум" класса не представляется возможным; при проведении экспертизы выявлены дефекты, производственные и образовавшиеся при монтаже, данные недостатки в значительной степени лишают потребителя того, на что он был вправе был рассчитывать, а соответственно, являются существенными. При проведении экспертизы выявлено несоответствие спецификации заказа N 78ТД-13 фактически поставленному товару. Для обеспечения безопасности при эксплуатации варочной панели необходима установка термоизоляционной панели. При наличии вышеперечисленных дефектов сборки (монтажа) потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать, а для устранения дефектов их необходимо будет заменить полностью, данные дефекты являются существенными. Для устранения недостатков в предъявленном на экспертизу кухонном гарнитуре ориентировочная стоимость составляет 172 956 руб. 85 копеек, демонтаж - 3 000 руб. рыночная стоимость работ по замене деталей и узлов - 25 000 руб. (итого - 200 956 рублей 90 копеек).

Товар был поставлен Нелиновой Л.А. 28 декабря 2013 года.

В момент сборки, 30 декабря 2013 г., было выявлено, что товар был доставлен не укомплектованным, а именно: панели для холодильника не соответствовали выбранному образцу фурнитуры, отсутствовала ручка на панель дверцы рабочего шкафа, не были доставлены светодиодные лампы подсветки и элементы питания к ним, отсутствовал комплект соединения варочной (нагревательной) панели с источником питания.

20 января 2014 г. истец адресовала ответчику письменную претензию, требовала устранить в течение трех дней указанные недостатки и дефекты.

16 февраля 2014 г. истец направила ответчику повторную претензию. Сборка мебели и устранение тех дефектов, которые было возможно устранить было завершено сотрудниками ООО "Компания "Атлас-Люкс" 19 февраля 2014 г., что подтверждается актами выполненных работ от 12 февраля 2014 г. и от 19 февраля 2014 г. Однако, панели для холодильника согласно выбранному образцу так и не были поставлены.

Факт некачественной приобретенной мебели с существенными недостатками нашел свое подтверждение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что произведенный им товар являлся товаром надлежащего качества, либо доказательств произведения истцу каких-либо выплат в счет удовлетворения заявленных претензий.

Истец, заявляя исковые требования, просила взыскать денежную сумму в размере 60% от общей суммы покупной цены, что составляет 478085 руб. Между тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 18.02.2015г. выявлено, что устранение недостатков в предъявленном на экспертизу кухонном гарнитуре ориентировочная стоимость составляет: материалы - 172 956 руб. 85 коп., демонтаж - 3 000 руб. рыночная стоимость работ по замене деталей и узлов - 25 000 руб. (итого - 200 956 руб. 85 коп).

Истец с заключением экспертизы была согласна, ответчик свою экспертизу не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, судебной коллегией принимается указанное заключение в качестве доказательств по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Компания "Атлас-Люкс" в пользу Нелиновой Л.А. сумму в размере 200 956 руб. 85 коп., что составляет 25,2 % от покупной цены.

Довод ответчика о том, что сборка кухонного гарнитура не производилась сотрудниками ООО "Компания "АТЛАС-ЛЮКС" опровергается материалами дела: актами выполненных работ ( л.д. 79-80), п.5.6. договора, согласно которому гарантийный срок на кухонную мебель действителен только при условии соблюдения Покупателем условий эксплуатации, изложенных в "Инструкции по эксплуатации кухонной мебели Фабрики-производителя ООО "Компания "АТЛАС-ЛЮКС", а также при условии оказания услуг по доставке и сборке (монтажу) Фабрикой-производителем ООО "Компания "АТЛАС-ЛЮКС".

Разрешая исковые требования Нелиновой Л.А. в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 167328 руб. за период с 20.01.2014 по 19.02.2014г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия проверив правильность расчета неустойки, сочла его арифметически верным. Ответчиком контррасчёт представлен не был. Вместе с тем данный размер неустойки судебная коллегия находит не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить его до 30 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судебной коллегией, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ООО "Компания "Атлас-Люкс" в пользу Нелиновой Л.А. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 130478 руб.50 коп (исходя из расчета 200 956. 90 +30000 + 30 000):2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия полагает их удовлетворить частично и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке ООО "Гермес" в размере 7 000 руб., почтовые услуги в размере 78 руб.74 коп ., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на фотоуслуги в размере 1 154 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты данных услуг истцом предоставлено не было. Также не подлежат удовлетворению расходы на судебную экспертизу, проведенную АНО "Бюро товарных экспертиз" в рамках иного гражданского дела в размере 18000 руб. поскольку данная экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не было представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Атлас-Люкс" в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 809 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. отменить.

Принять новое решение. Исковые требования Нелиновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атлас-Люкс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атлас-Люкс" в пользу Нелиновой Л. А. 200 956 руб. 90 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 130 478 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб. почтовые расходы в размере 78 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атлас-Люкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину размере 5809.57 руб.

Председательствующий:

Судьи: