Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-23343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Серова В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серова Владимира Юрьевича к ООО "МСМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Серова Владимира Юрьевича к ООО "МСМ" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серов В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МСМ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 г. по 21.03.2016 г. в размере 246 310 руб. 64 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 218 840 руб. 16 коп., компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 900 000 руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 24.03.2015 г. он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере 344 828 руб. на условиях срочного трудового договора N *** от 24.09.2015 г. 21.03.2016 г. истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, предусматривающему выплату в срок до 31.05.2016 г. компенсации в размере 900 000 руб. Однако, ответчик свою обязанность по выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора не выполнил. Кроме того, при увольнении работодатель не выплатил заработную плату за период с 01.03.2016 г. по 21.03.2016 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Серов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

На заседание судебной коллегии истец Серов В.Ю., его представитель по доверенности и ордеру -адвокат Лещиков А.В. не явились, о месте и времени заседания извещены, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившейся стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика - Ткачева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 30.12.2014 г. Серов В.Ю. был принят на работу в ООО "МСМ" на должность заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки на основании трудового договора N *** от 30.12.2014 г.; приказом работодателя N *** от 25.08.2015 г. действие трудового договора от 30.12.2014 г. прекращено и Серов В.Ю. уволен 26.08.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом также установлено, что с 24.09.2015 г. Серов В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "МСМ" в должности заместителя генерального директора на условиях трудового договора N *** от 24.09.2015 г., заключенного на срок до 23.09.2016 г.

21.03.2016 г. Серов В.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 21.03.2016 г. В тот же день, 21.03.2016 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 24.09.2015 г., в соответствии с которым трудовой договор расторгается 21.03.2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 Соглашения, работодатель обязуется перечислить до 31.05.2016 г. на расчетный счет работника компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 900 000 руб.

Приказом работодателя N 27-лс от 21.03.2016 г. действие трудового договора от 24.09.2015 г. прекращено и истец уволен 21.03.2016 г. по ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

При расторжении трудового договора работодатель не выплатил истцу компенсацию в размере 900 000 руб., установленную п.3 Соглашения.

Согласно ст. 164 ТК РФ г арантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что увольнение истца произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации по названным основанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная выплата в размере 900 000 руб. к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и уставному капиталу общества, носит произвольный характер.

В соответствии с условиями трудового договора от 24.09.2015 г. N ***, заключенного с истцом, работнику выплачивается заработная плата- оклад в размере 241 380 руб. и надбавка в размере 103 448 руб. (п.4.1); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п.5.3).

Таким образом, за период работы с 30.12.2014 г. по 26.08.2015 г. истцу подлежало предоставлению 18,64 календарных дня отпуска (28/12х8), соответственно с 24.09.2015 г. по 21.03.2016 г. истцу подлежало предоставлению 11 календарных дней отпуска.

Как следует из приказов о предоставлении отпусков, с которыми истец ознакомлен, личной карточки работника формы Т-2, Серов В.Ю. за период работы с 30.12.2014 г. по 26.08.2015 г. использовал 15 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно записки-расчет, расчетного листка за август 2015 г. Серову В.Ю. при увольнении 26.08.2015 г. начислена компенсация за 3, 67 неиспользованного отпуска в размере 1 253 руб. 49 коп., которая и была выплачена при увольнении, что подтверждается платежной ведомостью за август 2015 г.

Согласно расчетного листка за март 2016 г., истцу при увольнении 21.03.2016 г. начислены следующие суммы: заработная плата за 10 отработанных дней исходя из вышеуказанного размера должностного оклада и надбавки- 164 203 руб. 81 коп., оплата среднего заработка за 3 дня командировки- 67 578 руб., суточные сверх нормы- 12 600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней- 161 376 руб. 27 коп., а всего- 393 158 руб. 08 коп., что за вычетом 13 % НДФЛ- 52 749 руб. и удержанной суммы 59 111 руб. 59 коп. на основании личного заявления истца от 04.02.2016 г., составляет- 281 297 руб. 49 коп., которые были выплачены истцу 27.10.2016 г. вместе с компенсацией за задержку выплаты в общей сумме 305 428 руб. 13 коп. (окончательный расчет-281 297 руб. 49 коп. + компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ-24 215 руб. 30 коп.), что подтверждается платежным поручением N *** от 27.10.2016 г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выплате причитающихся истцу денежных сумм ответчиком были исполнены.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, а также, принимая во внимание, что окончательный расчет при увольнении 21.03.2016 г. выплачен истцу с компенсацией за задержку выплаты, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда в вышеприведенной части правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Серова В.Ю. о компенсации морального вреда, исходя из следующего:

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении 21.03.2016 г., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Серова В.Ю. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, соответственно в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда решение подлежит отмене.

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, учитывая, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку; доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Серова В.Ю. к ООО "МСМ" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "МСМ" пользу Серова Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "МСМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: