Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-23827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тихомирова А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Уварова С.Л. к Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова А.Н. в пользу Уварова С.Л. сумму долга по договору займа от 03 августа 2015 года в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Уваров С.Л. обратился в суд с иском к Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ** рублей. По условиям договора займа денежные средства ответчик обязался вернуть до 31 января 2016 года. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга, а так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей.

Истец, Уваров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ломакиной И.С., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Ответчик Тихомиров А.Н., в судебное заседание не явился. Суд указав, что Тихомиров А.Н. извещен надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Тихомиров А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом, договор займа не заключал, расписку, подтверждающую получение денежных средств по договору займа, не подписывал. Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Тихомиров А.Н., его представитель Рзаева С.Д. заседание судебной коллегии не явились.

Судебное заседание 28 июня 2017 года было отложено ввиду неявки Тихомирова А.Н., его представителя.

Судебное извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы 06 июля 2017 года, направленное ответчику возвращено за истечением срока хранения, судебное извещение представителю ответчика Рзаевой С.Д. не доставлено с указанием на то, что по адресу, указанному представителем находится храм.

Представитель ответчика Рзаева С.Д. о дате рассмотрения апелляционной жалобы 06 июля 2017 года извещена надлежащим образом телефонограммой, переданной по телефону, указанному в апелляционной жалобе. Также представитель ответчика был извещен о том, что ввиду рассмотрения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы необходимо присутствие в судебной заседании лично Тихомирова А.Н., для получения экспериментальных образцов почерка ответчика, а также представление не менее 10 экземпляров свободных образцов подписи Тихомирова А.Н.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца Ломакина И.С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ломакиной И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Тихомирова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Тихомиров А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений Тихомирову А.Н. на 01 июля 2016 года, когда было постановленорешение суда.

20 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ "если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судебной коллегией, 03 августа 2015 года между Уваровым С.Л. и Тихомировым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в заём денежные средства в сумме * руб.

Возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 31 января 2016 года, о чем ответчик написал соответствующую расписку.

В соответствие с условиями договора займа, проценты за пользование займом не начисляются.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подлинник которой представлен и обозревался судебной коллегией.

Доказательств погашения задолженности по договору займа Тихомировым А.Н. не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа не заключал, расписку не подписывал. В судебном заседании 20 июня 2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса: кем, Тихомировым А.Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени на расписке от 03 августа 2015 года.

Рассмотрение данного ходатайства было отложено в связи с необходимостью личной явки Тихомирова А.Н. в заседание судебной коллегии для получения экспериментальных образцов почерка и представления не менее 10 экземпляров свободных образцов почерка.

Между тем, в заседание судебной коллегии 28 июня 2017 года, 06 июля 2017 года Тихомиров А.Н. и его представитель не явились, хотя представитель ответчика неоднократно извещался телефонограммой.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе и от представления необходимых для проведения экспертизы экспериментальных и свободных образцов почерка, что сделало назначение экспертизы невозможным.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, что подтверждается распиской, оригинал которой был представлен судебной коллегии.

Доказательств того, что ответчик не подписывал данную расписку, выполнил обязательства по возврату долга, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2016г., квитанция к приходному ордеру от 25.04.2016г., согласно которым за участие в данном деле истец оплатил услуги представителя в размере * рублей ** коп.

Судебная коллегия с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, его категории, требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная представителем истца доверенность выдана на нескольких представителей на представительство в суде по любым гражданским делам, а не на участие представителей в данном деле, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Тихомирова А.Н. в пользу Уварова С.Л. сумму долга по договору займа от 03 августа 2015 года в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Тихомирова А.Н. в пользу Уварова С.Л. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей - отказать.