Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-23925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кремко Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК к Кремко Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *************от 11.03.2011 года , заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Кремко Т.В.

Взыскать с Кремко Т.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *************от 11.03.2011 года в размере 482531 руб. 29 коп.

Расторгнуть кредитный договор N ************* от 14.03.2011 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Кремко Т.В.

Взыскать с Кремко Т.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ************* от 14.03.2011 года в размере 372280 руб. 65 коп.

Взыскать с Кремко Т.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства 14864 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Кремко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 11.03.2011 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ************* , по условиям которого ответчику был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 884 470,00 руб. на срок 72 месяца при процентной ставке 17,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки " MITSUBUSHI OUTLANDER 3.0", *************, ************* года выпуска, номер кузова: ************* , номер двигателя: *************. 14 марта 2012 года между истцом и ответчиком Кремко Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ************* , на основании которого ответчику Кремко Т.В. был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 459459,46 руб. на срок 72 календарных месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21.4% годовых. Начиная с февраля 2015 года ответчик Кремко Т.В. прекратила исполнять свои обязательства по к редитному договору N1 и по кредитному договору N2 надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N1 и N2, однако, указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N *************от 11.03.2011 года, взыскать с ответчика Кремко Т.В. в свою пользу по кредитному договору N *************от 11.03.2011 года задолженность в размере 482531 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу 448075 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 34455 руб. 32 коп., расторгнуть кредитный договор N ************* от 14.03.2011 года, взыскать с ответчика Кремко Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ************* от 14.03.2011 года в размере 372280 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 350554 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 21725 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14864,34 руб.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кремко Т.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Кремко Т.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кремко Т.В., суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, повестка о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2016 года, ответчику Кремко Т.В. по месту её регистрации по адресу: г. Москва, Берингов проезд, дом 1, кв. 94, не направлялась, судом была направлена повестка ответчику Кремко Т.В. по иному адресу, а именно: г. Москва, Берингов проезд, дом 4, кв. 94, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о слушании дела, назначенного на 18 апреля 2016 года, по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Кремко Т.В. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 18 апреля 2016 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 20 июня 2017 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кремко Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судебными повестками и телеграммами, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кремко Т.В.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что решение судом было принято 18 апреля 2016 года в отсутствие ответчика Кремко Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом установлено, что 11 марта 2011 года между истцом ПАО "РОСБАНК" (кредитор) и ответчиком Кремко Т.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *************, по условиям которого ответчику был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 884 470,00 руб. на срок 72 месяца при процентной ставке 17,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки " MITSUBUSHI OUTLANDER 3.0", *************, ************* года выпуска, номер кузова: ************* , номер двигателя: *************.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Кремко Т.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору N1 в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора N1, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору N1, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23506,58 рублей, включающимися в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора N1 между ответчиком и ООО "*************" был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО АКБ "РОСБАНК", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки " MITSUBUSHI OUTLANDER 3.0", *************, ************* года выпуска, номер кузова: ************* , номер двигателя: *************.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2012 года между истцом ПАО "РОСБАНК" (кредитор) и ответчиком Кремко Т.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N************* , на основании которого ответчику Кремко Т.В. был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 459459,46 руб. на срок 72 календарных месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21.4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора N2, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору N2 в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора N2, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору N2, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12536,06 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик Кремко Т.В., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитным договорам обязательства своевременно не исполнила.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчик Кремко Т.В. по кредитным договорам не выполняет, н ачиная с февраля 2015 года ответчик Кремко Т.В. прекратила исполнять свои обязательства по к редитному договору N1 и по кредитному договору N2, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенных между ПАО "РОСБАНК" (кредитор) и ответчиком Кремко Т.В. (заемщик) кредитного договора N *************от 11 марта 2011 года и кредитного договора N************* от 14 марта 2012 года, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитным договорам в полном объеме не исполнено, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по каждому кредитному договору составляет более 15 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 16.06.2015 года ответчик Кремко Т.В. имеет задолженность по кредитному договору N *************от 11.03.2011 года в размере 482531 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу 448075 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 34455 руб. 32 коп., по состоянию на 13.04.2015 года ответчик имеет задолженность по кредитному договоруN ************* от 14.03.2011 года в размере 372280 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 350554 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 21725 руб. 52 коп.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор N *************от 11.03.2011 года, взыскать с ответчика Кремко Т.В. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N *************от 11.03.2011 года задолженность в размере 482531 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу 448075 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 34455 руб. 32 коп., расторгнуть кредитный договор N ************* от 14.03.2011 года, взыскать с ответчика Кремко Т.В. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ************* от 14.03.2011 года в размере 372280 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу 350554 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 21725 руб. 52 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере 14864,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N *************от 11 марта 2011 года , заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Кремко Т.В.

Взыскать с Кремко Т.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *************от 11 марта 2011 года в размере 482531 рубль 29 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N ************* от 14 марта 2011 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Кремко Т.В.

Взыскать с Кремко Т.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ************* от 14 марта 2011 года в размере 372280 рублей 65 копеек.

Взыскать с Кремко Т.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства 14864 рубля 34 копейки.

Председательствующий:

Судьи: