Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-24069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

с участием адвокатов Курникова А.А., Веденкиной Н.В., Ручки О.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Любомской Е.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любомской Е.В. к Хлынову М.Е., Кравцовой Е.В. о признании недействительной доверенности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Любомская (до брака - Кравцова) Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив свои требования, к Хлынову М. Е., Кравцовой Е.В. о признании недействительной доверенности. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. *** г. в результате действий неустановленных лиц была выдана и нотариально удостоверена нотариусом г. Москвы Агафоновой И.В. доверенность на имя Хлынова М.Е. от имени Кравцовой Е.В. на право совершать все необходимые действия для перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. В результате Хлыновым М.Е. был заключен с Кравцовой Еленой Владимировной договор купли-продажи квартиры, которая впоследствии эту квартиру продала ООО "КапиталлГрупп Плюс". В рамках возбужденного на основании заявления Любомской Е.В. уголовного дела была проведена экспертиза, которой установлено, что рукописная запись в договоре купли-продажи от *** г., заключенном между Кравцовой Е.В. и Кравцовой Е.В. выполнена не Любомской (Кравцовой) Е.В. Также в рамках уголовного дела была проведена экспертиза подписи Кравцовой Е.В. в реестрах нотариуса Агафоновой И.В., которая показала, что эти подписи выполнены не Любомской (Кравцовой) Е.В. Истец считает, что выданная от её имени доверенность является ничтожной сделкой и просит суд признать недействительной доверенность на имя Хлынова М.Е. от имени Кравцовой Е.В. от *** г., совершенную на бланке серии ***, запись в реестре N ***, удостоверенную нотариусом Агафоновой И.В. на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "КапиталлГрупп Плюс", Управление Росреестра по Москве, нотариус Агафонова И.В.

Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Хлынов М.Е. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указав при этом, что все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру документы, в том числе и нотариально удостоверенная доверенность была передана ответчику Кравцовой Еленой Владимировной, кто подписывал доверенность ответчик не знал, оснований сомневаться в правомочности доверенности у ответчика не было.

Представители третьих лиц Агафоновой И.В. и ООО "КапиталлГрупп Плюс" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Кравцова Е.В. и третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Дело было рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Любомская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Любомской Е.В., адвоката истца Любомской Е.В. Курникова А.А., представляющего ее интересы по ордеру, представителя ответчика Хлынова М.Е. по доверенности Пономаревой Е.С., адвоката Веденкиной Н.В., представляющей интересы третьего лица ООО "Капиталгрупп Плюс" по ордеру, адвоката Ручки О.А., представляющего интересы третьего лица нотариуса Агафоновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Любомской (до брака *** г. - Кравцовой) Е.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

Из дела усматривается, что *** г. нотариусом г.Москвы Агафоновой И.В. была удостоверена доверенность на имя Хлынова М.Е. от имени Кравцовой Е.В. от *** г. на бланке серии ***, запись в реестре N ***. На основании указанной доверенности Хлыновым М.Е. в Управление Росреестра по г.Москве были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, в том силе договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кравцовой Е.В. и Кравцовой Е.В.

При рассмотрении настоящего дела суд учел пояснения Хлынова М.Е. о том, что документы ему были переданы лично Кравцовой Еленой Владимировной, данные пояснения никем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца выдачей доверенности, обращения к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности, либо обращения в суд с оспариванием нотариальных действий в установленном порядке.

Также суд правильно разъяснил, что права истца на квартиру подлежат восстановлению путем признания заключенных сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, что истцом и было реализовано обращением в Никулинский районный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подписывались доверенность и заявление, не подтверждаются материалами дела. Почерковедческая экспертиза по подписи истца в данных документах не проводилась, хотя истец не лишен был права заявить ходатайство о назначении экспертизы, оснований сомневаться в подлинности документов, не усматривается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любомской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: