Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Двери Волоколамский" по доверенности Феногенова Н.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Егоровой О.В. и ООО "Двери Волоколамский".

Взыскать с ООО "Двери Волоколамский" в пользу Егоровой денежные средства уплаченные по договору в размере *, штраф в размере *руб.

Взыскать с ООО "Двери Волоколамский" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Егорова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи NN *, *, заключенного между сторонами *г. и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере *руб. *коп.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании вышеуказанных договоров, она приобрела у ответчика двери коллекции BAROLO , однако поскольку при приемке товара, истицей были обнаружены недостатки, она обратилась к продавцу с требованием о замене товара, однако получила отказ.

Представитель истца по доверенности Толстопят В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Двери Волоколамский" по доверенности Феногенов Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Двери Волоколамский" не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем почтового направления судебной повестки.

Представители истца Егоровой О.В. по доверенности Блинов И.Ф. и Толстопят В.А. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что *г. между Егоровой О.В. и ООО "Двери Волоколамский" был заключен договоры купли-продажи N *и N *по условиям которых, истица приобрела двери BAROLO на общую сумму * руб. *коп.

Как пояснил в судебном заедании представитель истца, *г. и *г. при приемке товара, истица обнаружила недостатки товара, у всех дверей имеются потертости лакокрасочного покрытия, трещины, на штапиках дверей обнаружены дырки, штапики кривые и не по всей длине прилегают к полотну двери, образуя щели. На обращения истицы о замене товара, ответчик ответил отказом.

Обнаруженные недостатки были указаны истицей в актах приема-передачи товара от * г. и * г.

*г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара.

*г. истица обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по договорам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенные истцом межкомнатные двери имеют недостатки производственного характера.

Ссылка в апелляционной жалобе заключение эксперта независимого товароведческого исследования ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" N *от *г., является необоснованной, поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует, ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства апелляционная жалоба не содержит, более того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Таких обоснований ответчиком не указано.

Доказательств направления ответов на претензии истца от *г. и *г. ответчиком не представлено.

Факт наличия недостатков в товаре подтверждается записью в акте приема-передачи товара, представленными в материалы дела фотографиями дверей и объяснениями истца.

Таким образом, поскольку потребителю был передан некачественный товар, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, выводы суда первой инстанции о законности требований истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств в размере * руб. *коп., судебной коллегией признаются правильными.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Двери Волоколамский" в пользу истца штраф в размере * руб. *коп.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются почтовым конвертом с судебной повесткой направленной в адрес ООО "Двери Волоколамский" по юридическому адресу места нахождения Общества: *.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи