Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-24874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кузьменко И.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Балахничева В.В. к Кузьменко И.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с

Кузьменко И.И. в пользу Балахничева В.В. денежные средства, полученные по договору займа в размере 4 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балахничев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузьменко И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2012 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Балахничев В.В. (кредитор) передал заемщику Кузьменко В.В. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 4000000 рублей сроком возврата до 01 апреля 2012 года, в подтверждение чего Кузьменко И.И. собственноручно написал расписки, удостоверяющие получение им денежных средств в указанном размере - 14.02.2012 года расписку о получении 2500000 руб., и 15.02.2012 года расписку о получении 1500000 руб. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Кузьменко И.И. по договору займа от 14 февраля 2012 года денежные средства в размере 4000000 руб., госпошлину в размере 28200 руб.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

В заседание суда первой инстанции о тветчик Кузьменко И.И. не явился, извещался о дате слушания дела путем направления судебных повесток по месту регистрации, уведомления суда возвращены за истечением срока хранения, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кузьменко И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Кузьменко И.И. и его представителя Ковалева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сурдину И.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2012 года между Балахничевым В.В. (кредитор) и Кузьменко И.И. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец Балахничев В.В. (кредитор) передал заемщику Кузьменко В.В. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 4000000 рублей сроком возврата до 01 апреля 2012 года, в подтверждение чего Кузьменко И.И. собственноручно написал расписки, удостоверяющие получение им денежных средств в указанном размере - 14.02.2012 года расписку о получении 2500000 руб., и 15.02.2012 года расписку о получении 1500000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении 14.02.2012 года между Балахничевым В.В. и Кузьменко И.И. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Балахничевым В.В. заемщику Кузьменко И.И. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Кузьменко И.И. от исполнения обязательства по возврату займа от 14 февраля 2012 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 14 февраля 2012 года, заключенный между истцом Балахничевым В.В. и ответчиком Кузьменко И.И., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Кузьменко И.И. по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Кузьменко И.И. в пользу Балахничева В.В. денежные средства, полученные по договору займа, в размере 4 000 000 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Балахничева В.В. к ответчику Кузьменко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Балахничев В.В. А.А. обращался с письменной претензией к ответчику Кузьменко И.И. о возврате денежных средств по договору займа от 14 февраля 2012 года, которая была получена последним 12.02.2016 года (л.д.13-14), при этом каких-либо действий со стороны ответчика, указывающих на неправомерность таких требований истца, совершено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Кузьменко И.И. заблаговременно направлялась судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2016 года (л.д. 27), по месту регистрации ответчика по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, дом 17, кв. 55, ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за повесткой не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Кузьменко И.И. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кузьменко И.И. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не проанализировал позицию ответчика Кузьменко И.И. , не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку полученные по договору займа от 14.02.2012 года денежные средства в размере 4000000 руб. были инвестированы в совместный бизнес- проект ООО "*****", что подтверждается заключенным 14.02.2012 года между сторонами партнерским соглашением.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанным соглашением от 14.02.2012 года предусмотрена также обязанность по возврату внесенных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: