Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-25042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельцова М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Стрельцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова М.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 482 594 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 484 594 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Стрельцова М.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 025 рублей 95 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным иском к ответчику Стрельцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком Стрельцовым М.В. был заключен кредитный договор N 0033-0024, в соответствии с условиями которого АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил Стрельцову М.В. кредит в размере 300 000 рублей на срок до 25.01.2016 года, под 27% годовых. Ответчик обязательств по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01.03.2016 года образовалась задолженность в размере 951 168 рублей 06 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга - 237 396 рублей 20 копеек, сумма срочных процентов - 875 рублей 64 копеек, сумма просроченных процентов - 144 323 рублей 01 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 454 938 рублей 33 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 289 240 рублей 75 копеек.

Указанную задолженность истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Стрельцова М.В., также просил взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая была оплачена истцом при обращении с иском в суд.

Представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Стрельцов М.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стрельцов М.В., указывая на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду указанных обстоятельств, был лишен возможности представитель свои возражения относительно заявленных исковых требований в том числе о том, что по вине истца, не доведшего до заёмщика надлежащей информации о смене реквизитов для погашения задолженности, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стрельцов М.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мухаматзянова И.М. в заседание судебной коллегии также явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отмене решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Стрельцова М.В. о судебном разбирательстве, назначенном на 07 апреля 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, был нарушен принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный положениями ст. 38 ГПК РФ, ответчик Стрельцов М.В. был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений и объяснений, представлять доказательства, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции 30 июня 2017 года постановленоопределение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение, согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела 31.01.2013 года между и АКБ "Инветбанк" (ОАО) и Стрельниковым М.В. был заключен кредитный договор N0033-0024, согласно п. 1.1 которого кредитор АКБ "Инветбанк" (ОАО) предоставил заёмщику Стрельцову М.В. кредит в размере 300 000 рублей на срок до 25.01.2016 года.

Согласно п.1.2 кредитного договора за пользованием кредитом заемщик Стрельцов М.В. должен был оплатить 27% годовых.

Стрельцов М.В. предоставленной суммой кредитования воспользовался, вместе с тем, от выполнения принятых на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора и погашению задолженности согласно графику платежей уклонялся.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, им уплачивается неустойка в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года АКБ " Инвестбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.05.2014 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию кладов" в адрес Стрельцова М.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное последним без ответа.

Задолженность ответчика Стрельцова М.В. по кредитному договору от 31.01.2013 года, рассчитанная истцом по состоянию на 01.03.2016 года составляет сумму 951 168 руб. 06 коп. и включает: сумму просроченного основного долга - 237 396 рублей 20 копеек, сумму срочных процентов - 875 рублей 64 копеек, сумму просроченных процентов- 144 323 рублей 01 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 454 938 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 289 240 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует его условиям, рассчитан в соответствии с действующим законодательством; факт наличия задолженности ответчика Стрельцова М.В. в указанном выше размере объективно подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика Стрельцова М.В. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Стрельцов М.В. допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

При этом доводы ответчика Стрельцова М.В. о невозможности своевременно исполнить обязательства по договору ввиду его не оповещения о реквизитах банка для погашения долга, являются голословными и надуманными, опровергаются материалами дела, в частности уведомлением ответчика от 08.05.2014 года (л.д.42), а кроме того, сложившейся практикой делового оборота, в соответствии с которой, информация о реквизитах банка для погашения долга является общедоступной и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору может быть обусловлено только волей и добросовестностью заёмщика.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом штрафные санкции, судебная коллегия принимает в внимание пункт 1 статьи 333 ГПК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Проверив материалы дела и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, - судебная коллегия отмечает превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков (заявленные штрафные санкции на просроченный основной долг - 454 938 рублей 33 копеек, на просроченные проценты - 289 240 рублей 75 копеек) и приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о её взыскании с физического лица и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, - судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций на просроченный основной долг с 454 938 рублей 33 копеек до 70 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты с 289 240 рублей 75 копеек до 30 000 рублей

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 482 594 рубля 85 копеек : (основной долг 237 396 рублей 20 копеек + сумма срочных процентов 875 рублей 64 копеек + сумма просроченных процентов 144 323 рублей 01 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 70 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 30 000 рубле = 482 594 рублей 85 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 025 рублей 95 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Стрельцову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова М.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 482 594 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 484 594 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Стрельцова М.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 025 рублей 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи: