Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2015 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио возмещение ущерба в размере телефон рулей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2014, автомобилю марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... был причинен ущерб по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N0676731142. Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО "Росгосстрах", предоставив все требуемые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ООО "Росгосстрах" ответил отказом в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отказом ООО "СК "Согласие" в подтверждении полиса СССN0676731142. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила сумма. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", фио страховое возмещение в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что по полису СССN0676731142 застраховано иное транспортное средство, а именно ... , государственный регистрационный знак ... , в связи с чем обязательств по оплате страхового возмещения не возникло.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах", предоставил письменный отзыв, в котором указано, что обязательств по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку по договору страхования СССN0676731142 в ООО "СК "Согласие" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу, указанному им при составлении справки о ДТП, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о доставке телеграммы.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника дк повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично ш также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный номер ... , водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ... , в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), водитель фио при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый комплект документов, а так же поврежденное транспортное средство на осмотр.

Однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по договору страхования СССN0676731142 в ООО "СК "Согласие" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В материалах дела имеется полис СССN0676731142(л.д.64), предоставленный ООО СК "Согласие", с квитанциями об оплате данного полиса (л.д.69,70), в котором указано иное застрахованное транспортное средство, а именно ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является фио.

Представитель ООО "СК "Согласие" представил копию страхового полиса серии ССС N 0676731142, на основании которого застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , чей автомобиль в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2014 года не участвовал.

В данном случае в адрес ООО СК "Согласие" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС 16.01.2014 обратилась фио, оплатила страховую премию в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства, не указанного в страховом полисе СССN0676731142, указание в справке о ДТП на номер страхового полиса СССN0676731142 не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, действие договора страхования на момент ДТП, факт совершения которого послужил основанием для обращения истца к ответчикам ООО СК "Согласие" и ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

В решении, суд верно указал, что страховой полис ССС N 0676731142 выдан не владельцу автомашины марка автомобиля, государственный номер ... , а фио, которая застраховала на случай причинения ущерба автомашину ... , государственный регистрационный знак ...

Поскольку вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца автомашины марка автомобиля, государственный номер ... , и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков.

В данной связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа с ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" является правильным.

Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является фио, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с фио, как с причинителя вреда, в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, основанного на отчете об оценке N 250004 от 30.01.2015 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика фио судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости - сумма

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии ответчика, направлении судом судебных извещений по неверному адресу: адрес п-д 6, тогда как он проживал по адресу: адрес п-д, д. 6, в связи с чем, нарушены права ответчика на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 04.06.2015 года ответчик извещался посредством направления телеграммы по адресу, указанному в справке о ДТП и в апелляционной жалобе, а именно: адрес, однако ответчиком фио телеграмма получена не была, с указанием оператора почтовой связи: "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.87-89).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика фио, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5