Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пикулина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пикулина В.В. в пользу Спириной М.В. в счет возврата за шкаф-витрину денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.В.В. Викторовича возвратить шкаф-витрину РВС стоимостью *** руб.

Взыскать с ИП Пикулина В.В. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Установила:

Спирина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Пикулину В.В. о защите прав потребителей; требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года в интернет-магазине ***. ru Спириной М.В. был сделан заказ на приобретение *** тоимостью *** руб. и витрины навесной *** стоимостью *** руб., оплачено *** руб. и стоимость подъема в размере *** руб.; доставка была осуществлена 19 сентября 2016 года и мебель была установлена. После доставки мебели стало очевидно, что шкаф не подходит к обстановке в комнате по цвету и форме. Кроме того, шкаф имел недостатки, возникшие до передачи: некачественно выполнена лакировка, неаккуратно собраны полки, швы на стенках которых напоминают царапины. 20 сентября 2016 года она позвонила продавцу и отказалась от приобретения шкафа-витрины; 21 сентября 2016 года она уведомила руководство, поняла, что деньги уплаченные за шкаф возвращать не хотят. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика уплаченные за шкаф-витрину денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., *** руб. и *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ИП Пикулин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП Пикулина В.В., ответчика Спириной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора ( дистанционный способ продажи товара) .

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора ( дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем . При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18- 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2016 года Спирина М.В. в интернет-магазине ***. ru сделала заказ на приобретение шкафа-*** стоимостью *** руб. и *** стоимостью *** руб., оплатила стоимость заказа в размере *** руб., и стоимость доставки в размере *** руб.; товар был доставлен истцу 19 сентября 2016 года. После установки мебели выяснилось, что шкаф-витрина не подходит к обстановке комнаты истца по цвету и форме. 20 сентября и 21 сентября 2016 года истец уведомила по телефону об отказе от шкафа-витрины, в возврате оплаченных за шкаф денежных средств ей было отказано.

Истцом 23 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченные за шкаф-витрину денежные средства, компенсации морального вреда, юридические расходы , в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика о том, что истец имела возможность ознакомиться с приобретаемой мебелью непосредственно в магазине, что размещенная на сайте информация носит исключительно информационный характер, не имеют правового значения. При этом суд принял во внимание, что, исходя из формулировки закона, под дистанционным способом продажи подразумевается не только продажа товара посредством сети "Интернет", но и иным образом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора купли-продажи. В связи с чем ссылка ответчика на то, что он не осуществляет торговлю дистанционным способом, является несостоятельной. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что товар был приобретен дистанционным способом, то есть при заключении договора купли-продажи истец не была непосредственно ознакомлена с товаром либо образцом приобретаемого товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что мебель была приобретена дистанционным способом, истец воспользовалась законным ( ч.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") правом отказаться от товара, не имеющего индивидуально-определенных свойств в течение установленного законом срока - семи дней, на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика уплаченных за шкаф-витрину денежных средств в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принято во внимание, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца о наличии недостатков проданного истцу товара; суд к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную истцом неустойку в размере *** руб., рассчитанную в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 06 октября 2016 года по 14 декабря 2016 года (*** руб. х 1% х 70 дней).

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Спириной М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями вышеуказанных норм в размере *** рублей.

По основаниям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** руб.

По основаниям ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить ИП Пикулину В.В. шкаф-витрину РВС 15.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы ответчика о применении Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (Постановление .Правительства РФ от 19.01.1998 N55) на шкаф-витрину не распространяется.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа , компенсации морального вреда не основаны на законе и не влекут отмену судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Приведенные в жалобе доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пикулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова Е.А.

Дело N 33-25445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пикулина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пикулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи