Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тулупова М.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Тулупова М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройГрад XXI" в пользу Тулупова М.А. сумму задолженности по договору подряда в размере 72 329 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 287 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. 51 коп., а всего взыскать сумму в размере 90 145 (девяносто тысяч сто сорок пять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Тулупов М.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад XXI" о взыскании задолженности по договору подряда; требования мотивированы тем, что 18.09.2015г. между сторонами был заключен договор бригадного подряда N .., в соответствии с которым, истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить выполненные электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией по объекту. По условиям договора (п.1.2) электромонтажные работы должны были выполняться согласно получаемым от ответчика заданиям; за время действия договора (до 15.10.2015г.) подрядчику от заказчика не поступили документы: проектная документация по объекту, график производства работ, дополнительное соглашение N 1 к договору. Истец получал от ответчика задания в устной форме, по завершении работ истец представил ответчику ведомость смонтированного электрооборудования и акт выполненных работ (пп. 2 п. 3.1 договора). После полной проверки объекта представитель ответчика подписал ведомость смонтированного электрооборудования, от подписания акта выполненных работ отказался, объяснив это распоряжением руководителя. В соответствии с актом выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 686186 руб. До настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не выплачены. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 686186 руб., компенсацию морального вреда в размере 198628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50158 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 99618 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Тулупов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройГрад XXI" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тулупова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.09.2015г. между сторонами был заключен договор бригадного подряда N 1, в соответствии с которым, истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить выполненные электромонтажные работы в соответствии с проектной документацией по объекту; срок действия договора с 17.09.2015г. по 15.10.2015г.

По условиям договора (п.1.2) электромонтажные работы должны были выполняться по заданиям от ответчика; сметная стоимость работ по договору составила ... руб. (л.д. 22); истцом в качестве аванса были получены от ответчика денежные средства в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена по договору согласована сторонами и может корректироваться согласно объему выполненных работ.

Судом было установлено, что сторонами 05.11.2015г. была подписана ведомость смонтированного электрооборудования, из которой следует, что объем работ указанный в с мете выполнен подрядчиком на 42%, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции акт выполненных работ не был принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку перечень работ по акту не соответствует объему выполненных истцом работ, который отражен в ведомости, подписанной сторонами, от 05.11.2015г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривается задолженность перед истцом.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 18.09.2015г. в размере ... руб. ... коп ( ... руб. (сметная стоимость) - 58% (не выполнено) - ... руб. ( аванс)).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 72329 руб. 80 коп., период просрочки составляет с 15.10.2015г. по 23.08.2016г.; суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5287 руб. 13 коп. в соответствии с представленным в деле расчетом.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2528 руб. 51 коп.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Тулупова М.А. о компенсации морального вреда.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ, регулирующий отношения по договору подряда не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора подряда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве на получение денежных средств по договору подряда судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения. При этом исходит из того обстоятельства, что истцом не представлен обоснованный расчет по выполненной работе со ссылкой на нормативные акты по стоимости выполненных работ; заявленный истцом расчет стоимости выполненных работ не подтвержден.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулупова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи