Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО "Геополис" по доверенности Долголовича А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Чуракова С.А. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что 28.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО СО "Геополис" по полису страхования транспортных средств ... по рискам "ущерб" и "угон". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету N ... г., подготовленному ООО "Юрилидер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак ... составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Чураков С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО СО "Геополис" по доверенности Долголовича А.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Представитель истца Чуракова С.С. - Страшный П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Геополис" по доверенности Паршуткин В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чуракова С.С. - Страшного П.А. , представителя ООО "Геополис" по доверенности Паршуткина В.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Хендай", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Рамазанова Т.А.; "Лада", государственный регистрационный знак ... , под управлением Балабаева В.С., "Пежо", государственный регистрационный знак ... , под управлением Солоненкова Д.В., мотоцикла "Харлей", государственный регистрационный знак ... , под управлением Никифорова В.А. В результате ДТП автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Рамазанова Т.А., в отношении которого 08.02.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль "Хендай", государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО СО "Геополис" по полису страхования транспортных средств ... N ... по рискам "ущерб" и "угон". Страховая сумма по полису составляет ... руб., безусловная франшиза - ... руб.

04.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, однако из объяснений ответчика следует, что он признал вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Согласно представленному истцом отчету N ... г., подготовленному ООО "Юрилидер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак ... составила ... руб.

14.06.2016 г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., 15.06.2016 г. - ... руб., а всего ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме , суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также суд, при на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб.

Однако, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканного страхового возмещения, согласиться не может, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегии была представлена копия ответа Министерства транспорта Московской области, согласно которого на транспортное средство "Хендай", государственный регистрационный знак ... 23.01.2015 года выдано разрешение N ... на бланке МО N ... юридическому лицу ООО "Мастер" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области , сроком до 22.01.2020 года.

Таким образом, установлено, что автомобиль истца использовался в качестве такси.

По правилам страхования с учетом того обстоятельства, что автомобиль истцом использовался для предпринимательских нужд, что влечет увеличение риска наступления страхового случая, для таких автомобилей предусмотрена повышенная ставка страховой премии. И она составляет не ... руб. Как уплачено истцом, а ... руб.

С учетом изложенного расчет страховой выплаты выглядит следующим образом ... руб. (страховая сумма) - ... (годные остатки) - ... руб. (франшиза) - ( ... руб. (страховая премия, которая должна была быть оплачена истцом) - ... руб. (страховая премия фактически оплаченная истцом)) = ... руб.

В связи с изложенным, на основании ст. 333 ГПК РФ решение суда в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа, судебных расходов, подлежит изменению, поскольку судом неверно установлены Фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Коллегия находит, что штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика ,поскольку выплата возмещения произошла с нарушением установленных сроков, когда дело находилось уже в суде. Размер штрафа составляет ... ( ... + ... / 2)

Однако, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы страховое возмещение в размере ... рублей было перечислено истцу, что истцом не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия полагает решение в данной части исполненным.

В связи с тем, что судом изменена сумма страхового возмещения, изменению подлежат и размер взысканных судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на доверенности в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в части размера взысканного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО СК "Геополис" в пользу Чуракова С.А. страховое возмещение в сумме ... руб., штраф ... руб., расходы на доверенность ... руб., расходы по оценке ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме ... руб. считать исполненным.

Председательствующий

Судьи