Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Танковой А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП "Мосгортранс" 1-й троллейбусный парк на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП "Мосгортранс" 1-й троллейбусный парк в пользу Юсуповой В.Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 221 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" 1-й троллейбусный парк в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова В.Ш. обратилась с иском к ГУП "Мосгортранс" 1-й троллейбусный парк о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 05.06.2016 г. работник ответчика водитель Кирушкина Л.В., по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.28, корп.1, управляя троллейбусом Тролза 5265, г.р.з. ***, начав движение задним ходом от остановки общественного транспорта, совершила наезд на пешехода Юсупову В.Ш., следовавшую в попутном направлении, причинив пешеходу вред здоровью средней тяжести. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Юсупова В.Ш. получила телесные повреждения в виде ***. В связи с чем истец просила взыскать с ГУП "Мосгортранс" 1-й троллейбусный парк компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Кирушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Мосгортранс" 1-й троллейбусный парк по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юсупова В.Ш., третье лицо Кирушкина Л.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Блинцова А.А., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.06.2016 г. в 10 час. 20 мин. работник ответчика, водитель Кирушкина Л.В., по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.28, корп.1, управляя троллейбусом Тролза 5265, г.р.з. ****, начав движение задним ходом от остановки общественного транспорта, совершила наезд на пешехода Юсупову В.Ш., следовавшую в попутном направлении, причинив пешеходу вред здоровью средней тяжести.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Юсупова В.Ш. получила телесные повреждения в виде ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года Кирушкина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Согласно заключения эксперта N 6364м/7569, ввиду отсутствия описания клинической картины, характерной для синдрома сдавления (в представленных документах описаны лишь отек и жалобы на боль, отсутствия данных дополнительных инструментальных методов исследования (МРТ, УЗИ) позволяющих объективизировать наличие характер и объем повреждений мягких тканей - высказаться о наличии "***" ***, в связи с этим, о длительности лечения и дать их судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. Согласно заключения эксперта N 1178/8567 дополнительное к N 6364м/7569, у Юсуповой В.Ш., **** года рождения, при её обращении за медицинской помощью 05.06.2016г и нахождении на лечении обнаружены телесные повреждения в виде ***. Данная травма, согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), могла образоваться в результате ударно-сдавливающе-скользящего воздействий тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли являться колеса транспортного средствам и дорожное полотно, возможно в срок, указанный в определении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 05.06.2016г, данные инструментальных методов исследования (магнитно-резонансной томографии) ***.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Юсуповой В.Ш. причинен вред здоровью в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судом было правомерно учтено тяжесть причиненных Юсуповой В.Ш. телесных повреждений.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказательств тяжести вреда здоровью не представлено противоречат материалам дела. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года, вред здоровью Юсуповой В.Ш. подтверждается судебно - медицинской экспертизой, согласно заключения которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, состояние здоровья, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП "Мосгортранс" 1-й троллейбусный парк бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: