Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Балтика", в лице представителя Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Секретева С.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вилкул О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать ,

установила:

ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Вилкул О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, * года между ПАО АКБ "Балтика" и Вилкул О.Ю. был заключен кредитный договор N * на следующих условиях: сумма кредита 500 000 рублей, срок кредита до * года, процентная ставка * % годовых. По состоянию на * года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 397 206,43 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49 997,06 рублей, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 59 485,72 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере 35 028,64 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от * года ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначена Корженкова Наталья Игоревна, действующая на основании доверенности N * от * года. В соответствии с актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от * года от руководства и временной администрации банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заемщиков банка - физических лиц, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров. Банком в адрес должника направлялось требование об уплате указанной суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 210 рублей.

* истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 397 206,43 руб., сумму начисленных процентов в размере 10 061 950,75 руб., сумму пени в размере 94 514,36 руб., госпошлину в размере 8 617,18 руб.

Представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Генделя А.Д. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Шаховнин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "БАСТИОН" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "Балтика", в лице представителя Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Секретева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Гендель А.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Вилкул О.Ю. по доверенности Шаховник А.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "БАСТИОН" по доверенности Кремлев Н.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт заключения между сторонами договора уступки прав требований и исполнение обязательств ответчиком в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( п. 2).

Судом установлено, что * года между ПАО АКБ "Балтика" и Вилкул О.Ю. был заключен кредитный договор N *.

Согласно условиям договора сумма кредита составила 500 000 рублей, срок кредита до * года, процентная ставка * % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * от * года ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначена Корженкова Н.И., действующая на основании доверенности N * от * года. В соответствии с актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от * года от руководства и временной администрации банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заемщиков банка - физических лиц, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Из выписки по счету следует, что ответчик допускал просрочку в погашении кредита, нарушая срок оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом представленного истцом расчета, по состоянию на * задолженность по кредиту составила 541 717,85 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 397 206,43 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49 997,06 рублей, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 59 485,72 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере 35 028,64 руб.

Судом также установлено, что * года филиал ПАО АКБ "Балтика" и ООО "БАСТИОН" заключили договор уступки прав требований N *.

Согласно п. 1.1 названного договора - цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее заемщики, по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Из приложения N 1 к договору следует, что филиал ПАО АКБ "Балтика" передал ООО "БАСТИОН" права по кредитному договору Вилкул О.Ю., номер карты * на сумму 404 989,44 руб.

* года и * года ответчик осуществил полное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 404 989,44 руб. новому кредитору, что подтверждается платежным поручением N * от * года на сумму 100 000 руб., платежным поручением N * от * года на сумму 304 989,44 руб., а также выписками по счету кредитора от * года и * года. Кроме того, в материалах дела имеется справка от * года, выданная ООО "БАСТИОН" о том, что у Вилкул О.Ю. отсутствует задолженность.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что банком были уступлены права требования ООО "БАСТИОН", которому денежные средства полностью выплачены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Задолженность по кредитному договору от * года N * была оплачена Вилкул О.Ю. новому кредитору, факт заключения договора уступки прав требований N *сторонами не оспорен, в связи с переходом к ООО "БАСТИОН" права требования по кредитному договору от *г., оснований для взыскания с Вилкул О.Ю. задолженности в пользу ПАО АКБ "Балтика" у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: