Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-26195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Ф." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ф." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала у ответчика с * года в должности юриста на основании трудового договора N* от *г., договор заключен на время отсутствия основного сотрудника ФИО. Приказом от 30.12.2016г. она уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает увольнение произведено незаконно, т.к. фактически ФИО к исполнению трудовых обязанностей после декретного отпуска не приступила, увольнение носит дискриминационный характер, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец К. в судебном заседании исковые тре бования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца К., извещенной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не представившей уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности В.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела, и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ЗАО "Ф." N* от *г. К. принята на работу на должность юриста временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО, с окладом * руб., а также с истцом заключен * трудовой договор N*. При этом приказ и трудовой договор истцом были подписаны *г. и не оспаривались в суде, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Также материалами дела подтверждается, что приказом N* от г. ФИО был предоставлен отпуск по беременности и родам по 04.01.2017г., а также с 05.01.2017г. по 01.11.2019г. отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

21.12.2016г. ФИО подано заявление о выходе на работу с 09.01.2017г.

Приказом N* от 21.12.2016г. ФИО допущена до работы с 09.01.2017г.

26.12.2016г. истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнением 30.12.2016, в связи с выходом на работу основного сотрудника.

Приказом N* от 30.12.2016г. в связи с истечением срока трудового договора, К. была уволена с должности юриста по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлена в день увольнения.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца по ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ послужил приказ N* от 21.12.2016г. о выходе ФИО на работу, ее заявление от 21.12.2016г.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от *г. с которым истец согласился при его подписании установлено, что настоящий договор (п.1.3) заключен на период отсутствия основного сотрудника ФИО, а поэтому верно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем издан законно, правовые основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы истца о том, что действия работодателя по ее увольнению являются дискриминационными, судом обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника ФИО, находящейся в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до трех лет, в связи с выходом основного работника на работу 09.01.2017 года, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, дискриминационные действия при увольнения истца судом установлены не были, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является верным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не были приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи