Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Тимошенко О.Г.:

неустойку за период с 20 марта 2016г. по 16 февраля 2017г. в размере 700 000 руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

штраф в размере 355 000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

почтовые расходы в размере 186 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Славянское подворье Л" о признании п. 7.8 договора участия в долевом строительстве от *. недействительным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указало, что *. между истцом и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок - *. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет * руб. и была оплачена истцом с привлечением кредитных средств, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. В адрес ответчика истцом 25.11.2016 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ООО "Славянское подворье Л" не последовало.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Славянское подворье Л", указывая на несогласие с выводами судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа, полагая определенные судом ко взысканию суммы чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. между Тимошенко О.Г. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью 35 334 кв.м. по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N *, количество комнат - *, этаж - *, проектная площадь - * кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет * руб.

В силу п. 4.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - * г.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от * г. на сумму * руб. * коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от *. на сумму * руб. * коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от *. на сумму * руб. * коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от *. на сумму * руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Тимошенко О.Г. неустойку за период с 20 марта 2016г. по 16 февраля 2017г. в размере 700 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 51 коп. Решение суда истцом не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Славянское подворье Л" следует, что ответчик не согласен с выводами судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа, полагая определенные судом к взысканию суммы чрезмерно завышенными.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы жалобы в вышеуказанной части заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая все обстоятельства дела, условия договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки 700 000 рублей до 200 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Указанные обстоятельства являются также основанием для изменения решения суда в части взыскания штрафа, который в силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 105 000 рублей ((200000+10000)/2), поскольку ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя.

Кроме того, с учетом вывода коллегии об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, изменению также подлежит и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО "Славянское подворье Л" в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда подлежит лишь изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Тимошенко О.Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20 марта 2016 г. по 16 февраля 2017 г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи