Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Пескишева С.Н. по ордеру Сапегина А.Б., представителя третьего лица ЗАО "СтройИндустрия" по доверенности Филимоновой О.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017года, которым постановлено:

Взыскать с Пескишева Сергея Николаевича в пользу ООО "АН-Строй" долг по договору купли-продажи 20000000 руб., проценты 1352961 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 60000 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи 20000000 руб., проценты 1352961 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., указывая на то, что между ЗАО "СтройИндустрия" (продавец) и Пескишевым С.Н. (покупатель) 25 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель должен уплатить продавцу 20000000 руб. не позднее 31 декабря 2015 года. 14 апреля 2015 года по заключенному договору ЗАО "СтройИндустрия" уступило истцу ООО "АН-строй" право требования исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи с должника Пескишева С.Н. Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства не заплатил. На претензии истца ответчик не реагирует. Помимо основного долга ответчик должен выплатить проценты за длительное пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Свищев О.И. в суде исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Пескишев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. До судебного разбирательства от представителя ответчика Сапегина А.Б. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Пескишева С.Н., поскольку установленная заключенным между ЗАО "СтройИндустрия" и Пескишевым С.Н. договором купли-продажи договорная подсудность о рассмотрении дела в Солнцевском районном суде г.Москвы отменена дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Представитель третьего лица ЗАО "СтройИндустрия" Максимов М.А. явился в суд, также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Кирова по месту жительства ответчика Пескишева С.Н.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика по ордеру Сапегин А.Б., а также представитель третьего лица ЗАО "СтройИндустрия" по доверенности Филимонова О.О.

Так, представитель в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск рассмотрен с нарушением положений о территориальной подсудности, так как дополнительным соглашением к договору купли-продажи Пескишев С.Н. и ЗАО "СтройИндустрия отменили условие договора купли-продажи о договорной подсудности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица указывает на то, что договор цессии был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, без своевременного уведомления должника и оплаты уступаемых прав ООО "АН-строй".

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ООО "АН-строй" по доверенности Свищев О.И. в заседании коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ЗАО "СтройИндустрия" и Пескишевым С.Н. был заключен договор N 01-14/к-п купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством нежилого объекта со степенью готовности 97% по адресу: г.Киров, Ленинский р-н., ул.Крансоармейская, д.82, пом. N 1001 общей площадью 789,4 кв.м. По условиям данного договора общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу, составляет 20000000 руб., и указанная сумма должна была быть выплачена покупателем продавцу не позднее 31 декабря 2015 года.

14 апреля 2015 года ЗАО "СтройИндустрия" заключило с ООО "АН-строй" договор N 14/04-15уступки права требования к должнику Пескишеву С.Н. исполнения денежного обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи. Пескишев С.Н. свои обязательства по оплате недвижимого имущества не выполнил, на претензии истца не реагирует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору купли-продажи недвижимого имущества обязательства по оплате товара, тогда как продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в установленном законом и договором порядке объект недвижимости, к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости на основании договора уступки от 14 апреля 2015г.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость недвижимого имущества в размере 2000000руб., а также проценты на основании ч.3 ст.486ГК РФ и в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1352961,74руб. за период с 01.01.2016г. по 11.10.2016г. согласно приведенному в решении расчету, который является верным, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона.

Согласно сведениям из ЕГРПН за Пескишевым С.Н. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о ничтожности договора уступки ввиду его заключения без намерений создать соответствующие правовые последствия

связи сд о том, что договор купли-продажи от 22 апреля 2013 года не предусматривал оплату за приобретенное машино-место, фактически прикрывал другую сделку, а потому является ничтожным, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции. Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела не подтверждены и на них не основаны. Собранные судом первой инстанции доказательства по делу о притворности сделки и об отсутствии у ответчика обязательств по оплате объекта недвижимости, переданного ей по договору от 22 апреля 2013 года, не свидетельствуют.

С учетом этого, названные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией при проверке законности судебного решения приняты быть не могут как голословные и несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения требований поданной представителем ответчика апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по существу возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца, путем предоставления достаточной совокупности достоверных доказательств был подтвержден факт наличия задолженности в размере ***, как и факт обеспечения данного обязательства заключением соглашения о поручительстве между истцом и ответчиком, из которого вытекает обязанность ответчика погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. В то же время, стороной ответчика, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств погашения соответствующей задолженности, что дало основание суду правомерно постановить о ее взыскании с Я. в пользу ООО "АТЛАНТ-Групп".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Я. после заключения договора поручительства частично погасила сумму задолженности не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда доказательство об уплате ответчиком части задолженности представлено не было. Судебная коллегия проверяет законность вынесенного решения суда по представленным в дело доказательствам. Данный довод ответчика может быть принят во внимание по представленному доказательству на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что присуждение в составе неустойки суммы налога на добавленную стоимость не может быть признано правомерным, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспаривают выводы суда по существу, потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.