Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-26485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дороховой А.В. по доверенности Королева В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года,

которым постановлено:

"Признать Барабаш Ю.В., Дорохову А.В. утратившими право пользования квартирой по адресу***.

Признать Дорохова М.И. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***.

Снять Барабаш Ю.В., Дорохову А.В., Дорохова М.И. с регистрационного учета из квартиры но адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирована его бывшая супруга Барабаш Ю.В., брак с которой был прекращен *** г., ее дочь Дорохова А.В. и сын Дороховой А.В. - Дорохов М.И., *** г.р. Из спорной квартиры Дорохова А.В. добровольно выехала в 2004 г., забрав с собой личные вещи, после чего в ней больше не появлялась. Барабаш Ю.В. прекратила фактическое проживание в спорной квартире в 2007 г., она также выехала добровольно с личными вещами, в квартире после этого больше не появлялась. Дорохова Л.В. после рождения 06.03.2015 г. сына - Дорохова М.И. зарегистрировала его 24.03.2015 г. в спорной квартире без согласия истца. Дорохов М.И. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал. Истец просил признать Барабаш Ю.В., Дорохову А.В. утратившими, а Дорохова М.И. неприобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Горбаткин С.А., его представитель в суде первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в суд не представляли.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Дороховой А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорохова М.И. по доверенности Королев В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая вышеуказанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На судебное заседание судебной коллегии явилась ответчик Дорохова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорохова М.И., и её представители по доверенности Митрофанов Д.Ю., Королев В.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

На судебное судебной коллегии не явились истец Горбаткин С.А., ответчик Барабаш Ю.В., извещались надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что что лицевой счет на квартиру по адресу *** открыт на Горбаткина С.А. на основании ордера N 274637, выданного 15.03.1962 г. Москворецким райисполкомом.

Решением Исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы указанная квартира закреплена за Горбаткиным С.Л. с семьей из 2 человек в связи с выбытием квартиросъемщика Горбаткина А.И. на другую жилплощадь.

В указанной квартире согласно выписке из домовой книги от 04.08.2015 г. зарегистрированы Горбаткин С.Л., Барабаш Ю.В., Дорохова А.В., Дорохов М.И., 06.03.2015 г.р.

Брак между истцом и Барабаш Ю.В. прекращен 23.12.1995 г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

Допрошенные в качестве свидетелей Савина А.В. (бывшая супруга истца) и Горбаткин В.А. (брат истца) показали, что ответчики не проживают в спорной квартире более 6 лет, вещей их в квартире также нет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом квитанциями, а также справками об отсутствии задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменив место жительства, обязанности по договору социального найма не выполняют, жилое помещение не содержат, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дорохова А.В. повестки о необходимости явки в суд не получала, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, а также о том, что решение суда первой инстанции получила на руки лишь 01 февраля 2016 года не могут служить основанием для отмены вышеуказанного решения, поскольку ответчики извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 31).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика Дороховой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Дорохова М.И., по доверенности Королев В.И. указывает, что истец чинил препятствия в проживании в спорной квартире ответчику, сменил замки, угрожал ей, не давал забрать вещи, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию.

В обоснование указанных доводов ответчиком были представлены талон-уведомление от 19.05.2007 года, уведомление за подписью начальника ОВД Новогиреево, в соответствии с которым заявление о принятии мер к Горбаткину С.А., препятствующему ее проживанию по месту регистрации, рассмотрено, оснований для принятия мер к нему не имеется, в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Между тем, указанные документы свидетельствуют об обращении ответчика Дороховой А.В. в полицию за защитой своих прав только до 2010 года, при этом на протяжении всего последующего периода регистрации ответчика в квартире, она не обращалась в полицию и в суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Апелляционная жалоба на обжалуемое решение Перовского районного суда г.Москвы от 14.08.2015 года была подана Дороховой А.В. только 01.02.2017 года, т.е. через полтора года после вынесения решения.

Показания свидетелей К. Г.А. К. Д.С., допрошенных в суде апелляционной инстанции, являющихся друзьями и бывшими соседями ответчика Дороховой А.В., о том, что истцом чинились препятствия ответчику в проживании в спорной квартире, между ними существовали конфликтные отношения, отмену решения не влекут, поскольку свидетели также подтвердили факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2008 году. Кроме того указанные свидетели являются близкими друзьями ответчика, заинтересованы в исходе дела, их показания носят предположительный характер в части дальнейшего постоянного посещения ответчиком Дороховой А.В. спорной квартиры.

Также заявителем жалобы были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль, апрель, июнь, июль 2010 года. Указанные квитанции не могут быть приняты во внимание, учитывая, что оплата по ним была произведена матерью ответчика Лебедевой Ю.В. При этом они относятся к периоду - 2010 год, после которого данных о том, что ответчики оплачивали коммунальные платежи не имеется.

Доводы ответчика Дороховой А.В. о том, что ею выполнялись обязанности по договору социального найма в части оплаты за коммунальные услуги путем передачи денежных средств истцу документально не подтверждены, также как и доводы о том, что в квартире имеются ее личные вещи.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после 2010 года ответчик Дорохова А.В. утратила интерес к спорной квартире, в пользовании и проживании в ней не нуждалась, вышла замуж, проживала вместе с семьей по другому адресу, мер по определению порядка оплаты за жилое помещение не предпринимала, в квартиру вселиться не пыталась, в органы внутренних дел и в суд не обращалась, следовательно, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ее выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер, в связи с чем не согласиться с выводами суда о том, что договор социального найма в отношении ответчика является расторгнутым в соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ, оснований не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной. Достаточной совокупности доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дороховой А.В. по доверенности Королева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: