Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Аникеева А.Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

заявление Растопчиной Е****** В******** о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.12.2016 года по заявлению Аникеева Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить Растопчиной Е***** В********* процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Солнцевского районного суда Москвы от 23.12.2016 года по заявлению Аникеева Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов,

установила:

Растопчина Е.В. обратилась в суд с иском к Аникееву А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателей 1/4 и 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.******, по договору купли-продажи от 04 марта 2016 года между Аникеевым А.Г. и Даваджиевой И.М., Алибековым М.К.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении иска Растопчиной Е.В. отказано.

В апелляционном порядке решение суда от 24 октября 2016 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Аникеев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Растопчиной Е.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *******руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года заявление Аникеева А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в связи с чем с Растопчиной Е.В. в пользу Аникеева А.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ********руб.

Не согласившись с определением суда от 23 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года Растопчина Е.В. подала частную жалобу и одновременно просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, указывая об уважительности причин пропуска такого срока.

Представитель ответчика Аникеева А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления Растопчиной Е.В. возражал, полагал, что оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование определения суда от 23 декабря 2016 года не имеется.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Аникеев А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, заявитель указывает о том, что срок восстановлен судом неправомерно, так как срок на обжалование определение суда Растопчиной Е.В. пропущен без уважительных причин.

В судебном заседании коллегии Растопчина Е.В. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Растопчиной Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Растопчиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 23 декабря 2016 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения суда получена заявителем по истечении срока обжалования данного определения, в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Растопчиной Е.В. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку он соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Растопчина Е.В. не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, с учетом того, что копия определения суда от 23.12.2016 получена ею по истечении установленного срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аникеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: