Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-26690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б.В., Дубинской В. К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2010 года между наименование организации (правопреемник наименование организации) и наименование организации (правопреемник наименование организации) был заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-13721610/SY-230-05K. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возместить наименование организации ущерб, причиненный застрахованному урожаю гороха на адрес, и яровой пшеницы на адрес при наступлении страхового случая.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: у наименование организации произошла частичная гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате агрометеорологических условий (атмосферная и почвенная засуха, которые привели к недобору сельскохозяйственных культур).

Страхователь 22 ноября 2010 года уведомил страховщика о наступлении страхового события по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28 апреля 2010 года заявлением о страховом случае.

После проверки заявленного убытка наименование организации признало наступившее событие страховым случаем, выплатив наименование организации страховое возмещение 23 декабря 2010 года в размере 1 965 179,42 руб.

Страхователь наименование организации, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, неоднократно направлял страховщику письма, а также претензии, в которых выражал свое несогласие с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

29 сентября 2014 года по договору уступки прав (цессии) наименование организации (правопреемник наименование организации) уступило в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28 апреля 2010 года фио

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 976 305,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 949,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу фио, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменного отзыва, в том числе на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороны (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между страхователем наименование организации и наименование организации (правопреемник наименование организации) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-телефон-SY-230-05K от 28.04.2010 г. (далее - Договор страхования).

Во исполнение п. 1.1.1 договора Страховщик выдал Страхователю Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур "Базовый" N K13-телефон-SY-230-05K от 28.04.2010 г., объектом страхования по которому является пшеница яровая и горох.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования сумма страхового возмещения равна (но не более лимита страхового возмещения) сумме убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, минус сумма франшизы.

В соответствии с п. 4.2 общая сумма убытков определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

Согласно с п. 4.4 общая стоимость фактически выращенного урожая определяется по совокупности всех застрахованных культур, для отдельной застрахованной культуры стоимость фактически выращенного урожая равна: фактическая урожайность, умноженная на площадь посева (посадки) и умноженная на фактическую цену реализации (определенную как средняя цена в регионе выращивания за месяц, следующий за месяцем завершения уборки застрахованных культур), но не менее цены реализации, принятой для расчета страховой стоимости.

Дополнительно сторонами предусмотрено применение уровня страхового покрытия, который составляет 90%. Также, стороны при заключении договора согласовали применение франшизы при наступлении страхового случая - 10 % от страховой суммы.

Дополнительным соглашением N 2 к Полису страхования от 01.06.2010 г. изменена страховая сумма: горох - 3 572 443,68 руб.; яровая пшеница - 2 041 947,60 руб.

Дополнительно Страхователю был выдан Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур NK13-телефон-SY-230-05K/l от 28.04.2010 г. "Неблагоприятные явления", страховая стоимость в котором установлена в размере 8 537 834,40 рублей, а страховая сумма в размере 218 007,70 рублей. Страховая премия по данному полису составила 564 руб. 42 коп.

Исходя из условий полиса "Неблагоприятные явления" он является дополнительным к полису "Базовый".

В период действия Договора страхования на территории страхования наблюдались опасные агрометеорологические явления, предусмотренные "Базовым полисом": атмосферная и почвенная засуха (см. раздел полиса "Перечень рисков и их критерии). По причине указанных опасных агрометеорологических явлений в хозяйстве произошел недобор урожая.

В результате обращения страхователя к ответчику ответчик признал событие страховым и

23 декабря 2010 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1 965 179,42 руб., что стороной истца не оспаривается.

29.09.2012 г. страхователь направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, указав, что в случае неудовлетворения требования обратится в суд.

20.10.2012 г. страхователь отказал в доплате страхового возмещения.

29.09.2014 г. по Договору уступки прав (цессии) наименование организации (являющееся правопреемником наименование организации) уступило в полном объеме права и обязанности по Генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур NK13-13721610/SY-203-05K от 28.04.2010 г. фио

09.10.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из ответа страховой компании на претензию наименование организации от

20 октября 2012 г., страховая компания подтвердила правильность расчета суммы страхового возмещения и отказала в доплате, таким образом, не признав обоснованность претензии.

Ответчик произвел страховую выплату 23.12.2010 г., что истцом не отрицается. При этом переход прав и обязанностей по договору цессии не изменяет срок исчисления исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 23.12.2012 г., в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 24.10.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту нарушенного права.

На основании изложенного, вывод суда о том, что довод стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ответа страховой компании на претензию истца, является несостоятельным, правомерен.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения было оказано, судом в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не распространяется на отношения между истцом и наименование организации, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом верно отказано в возмещении истцу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: