Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шидриковой О.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шидриковой Олеси Олеговны к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шидрикова О.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен кредитный договор N 1320997-ДО-САР-13 от 20 ноября 2013 г., по условиям которого ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставило Шидриковой О.О. денежные средства в размере 190 000 руб., процентная ставка по кредиту была установлена в размере 25,9 процентов годовых, но полная стоимость кредита составила 29,19 процентов годовых. По договору образовалась задолженность. Причиной просрочки платежей стало существенное ухудшение финансового положения в результате потери постоянного заработка и ухудшения состояния здоровья. Истец направил в адрес банка заявление о реструктуризации задолженности, в удовлетворении которого банк отказал. В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N 1320997-ДО-САР-13 от 20 ноября 2013 г.

В судебное заседание истец Шидрикова О.О не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения относительно иска суду не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шидрикова О.О., считая его незаконным, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что в силу неполной юридической грамотности кредит был предоставлен истцу по завышенной ставке, а именно: не под 25,9 %, а под 29,19 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Шидриковой О.О. был заключен кредитный договор N 1320997-ДО-САР-13 от 20 ноября 2013 г., по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило Шидриковой О.О. денежные средства в размере 190 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 25,9 процентов годовых.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шидриковой О.О. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено. При этом недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Все существенные условия договора указаны в представленном истцом заявлении на предоставление потребительского кредита, из которого следует, что процентная ставка по кредиту составляет 25,9%, при этом, полная стоимость кредита составляет 29,19 % годовых, в полную стоимость кредита входят платежи по уплате основного долга, а также платежи по уплате процентов за пользование кредитом, расчет осуществлен по формуле и в соответствии с законодательством РФ, график платежей, содержащий подробную информацию о составляющих суммах каждого ежемесячного платежа, является приложением к указанному заявлению.

Данные условия согласованы сторонами кредитного договора при его заключении и, соответственно, были известны истцу при заключении договора, о чем имеется ссылка в заявлении, подписанном лично истцом.

Условия кредитного договора требованиям закона не противоречат и прав истца не нарушают.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: