Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Попова М.Ю.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2017 г., которым постановленоназначить по делу N 2-388/17 по иску Попова Максима Юрьевича к ООО "ЖБК-Инвест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, строительно-техническую экспертизу; поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли уровень шума в квартире N ., расположенной по адресу: ., требованиям

санитарных норм СН.2.2.4 2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, и помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки", а также фоновые значения на 2 дБа согласно требованиям СП 54.13330.2011 "Свод правил Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"?

2. В случае превышения уровня шума допустимых значений, определить причину шумов в квартире N ., расположенной по адресу: ... В следствие чего и когда появился шум?

3. Выполнена ли шумоизаляция подвального помещения по адресу: ., согласно Нормам технического регламента?

4. Является ли причиной шума строительный дефект?

5. Может ли шум исходить от ИТП (индивидуального теплового пункта) в подвале дома, расположенного непосредственно под квартирой N., по адресу: .?

6. В случае если шум исходит от ИТП в подвале дома по указанному адресу, то связан ли шум со строительным недостатком при монтаже ИТП?

7. В случае если шум исходит от ИТП в подвале дома по указанному адресу, то связан ли уровень шума неправильной эксплуатацией ИТП или с недостатками конструкции ИТП?

8. В случае если уровень шума связан с недостатками ИТП, то носят ли такие недостатки неустранимый характер?

9. Может ли быть причиной шума в квартире N., по адресу: ., строительный дефект, допущенный в ходе строительно-ремонтных работ в квартире истца, а именно неправильное и не соответствующее строительным нормам и правилам устройство полов, стен и потолка?

10. Не нарушена ли технология устройства полов, стен и потолка в указанной квартире при проведении строительно-ремонтных работ в отношении действующих обязательных требований, предъявляемых к шумоизоляции?

11. Являются ли использованные при изготовлении пола материалы шумоотражающими (шумопоглащающими)?

12. Влияют ли использованные при изготовлении пола материалы на уровень шума? Как именно?

13. Соответствуют ли обязательным нормам и требованиям и обычно предъявляемым требованиям к аналогичным материалам строительные материалы, использованные при проведении истцом строительно-ремонтных работ в своей квартире в ходе устройства полов, стен и потолка?

14. Соответствуют ли отопительные приборы (батареи, полотенцесушитель) установленные в квартире проектным решениям многоквартирного жилого дома?

15. Влияют ли использованные отопительные приборы на уровень шума? Как именно?

16. Имеется ли парусность на натяжном потолке в жилой комнате в квартире N86, по адресу: .

17. В случае установления наличия парусности потолка в жилой комнате по указанному адресу, какова причина парусности и являются ли причиной парусности некачественные строительные работы (дефект строительства) или некачественный монтаж потолка и/или некачественные материалы, которые были использованы при монтаже натяжного потолка? Носит ли такой недостаток неустранимый характер?

проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр строительных экспертиз" (входящего в НП "Федерация судебных экспертов), расположенному по адресу: .., тел..; поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; для проведения экспертизы экспертам предоставить материалы гражданского дела, а также произвести осмотр квартиры N86 и подвального помещения по адресу: .; при проведении экспертизы истцу Попову Максиму Юрьевичу обеспечить доступ в квартиру по адресу: .; Управляющей компании обеспечить доступ в подвальное помещение по адресу: .; при проведении экспертизы разрешить присутствие представителя истца, представителя ответчика ООО "ЖБК-Инвест" и представителя ООО "СтройКлиматСервис"; расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "ЖБК-Инвест"; установить, что заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение; разъяснить сторонам, что согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

Попов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЖБК-Инвест" о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., . , взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлены вопросы для эксперта и предложены экспертные учреждения.

Попов М.Ю. в судебном заседании не возражал против проведения судебной экспертизы, представил вопросы для эксперта, предложил экспертное учреждение.

Представитель третьего лица ООО "СтройКлиматСервис" не возражал против проведения судебной экспертизы, также представил вопросы для эксперта, предложил экспертное учреждение.

С удом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит Попов М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Попова М.Ю., представителя ООО "ЖБК-Инвест" Бадалова А.Ю. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.79 ГПК РФ и указал на то, что для полного и объективного рассмотрения данного дела, необходимо назначить строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, окончательный крут которых определить с учетом заявленного иска, вопросов представленных сторонами и требований гражданского процессуального законодательства. Проведение экспертизы возможно поручить экспертам АНО "Центр строительных экспертиз" (входящего в НП "Федерация судебных экспертов). Расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика.

В частной жалобе указывается на то, что суд в обжалуемом определении не привел оснований для приостановления производства по делу. Сроки проведения экспертизы в предложенных лицами, участвующими в деле, экспертных учреждениях указывались ими. Кроме того, суд не включил в обжалуемое определение ни одного вопроса, предложенного истцом, перед экспертом не поставлены вопросы, которые истец считает необходимыми, приостановление производства по делу препятствует постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы как полностью, так и в части приостановления производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ приостановление производства по делу является следствием назначения экспертизы. Из обжалуемого определения следует, что для проведения экспертизы необходимо, помимо изучения материалов дела, проведения дополнительных осмотров. В связи с этим время, необходимое для производства экспертизы, не может быть достаточно точно установлено.

Изучив представленные участвующими в деле лицами вопросы для эксперта, суд с их учетом, а также с учетом обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для дела, определилкруг вопросов, изложенный в обжалуемом определении. Определение судом вопросов для эксперта относится к собиранию доказательств, что входит в компетенцию суда первой инстанции, Вмешиваться в собирание доказательств, которые, по мнению суда первой инстанции, необходимы для разрешения спора, устанавливать, какие вопросы должны быть поставлены перед экспертом, необходимы ли в данном случае какие-либо дополнительные вопросы, суд второй инстанции не вправе. Попов М.Ю. после получения заключения экспертизы не лишен возможности ходатайствовать перед судом о допросе эксперта или о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и р уководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи