Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бековицкого Е.М. по доверенности Александрова А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бековицкого Е.М. к Бековицкой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бековицкий Е.М. обратился в суд с иском к ответчице Бековицкой Е.В. с требованием о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *. Свои требования истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, собственником квартиры является истец, однако ответчица препятствует его проживанию в квартире.

Представитель истца по доверенности Александров А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Магомедов К.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бековицкого Е.М., по доверенности Александров А.Л., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Бековицкой Е.В. по доверенности Магомедов К.Г. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Бековицкий Е.М., его представитель по доверенности Александров А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Бековицкий Е.М. и Бековицкая Е.В. состояли в браке с * г. по * г.

Право собственности Бековицкого Е.М. на жилое помещение по адресу: * зарегистрировано в установленном законом порядке * г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *г. определено место жительство несовершеннолетних Бековицкого Д.Е. и Бековицкой С.Е. с матерью Бековицкой Е.В. по адресу ее проживания: *.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что с * года ответчица препятствует в проживании истца в вышеназванном жилом помещении, в связи с чем, истец вынужден проживать в квартире у своих родителей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что истец в спорном жилом помещении не проживает, вселяться никогда не пытался, у него имеется иное место жительства.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчицы его прав как собственника жилого помещения, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны истца попыток вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Судом так же отмечено, что вышеназванным судебным решением установлено, что местом проживания ответчика является: *, по данному адресу проводилось обследование жилищно-бытовых условий истца при решении вопроса об определении места жительства несовершеннолетних детей. Доводы истца основываются на голословных утверждениях, ни чем не подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от * г., вступившего в законную силу * г., п роизведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Бековицкого Е.М. и Бековицкой Е.В ... Спорная квартира N *, расположенная по адресу: * передана в собственность Бековицкой Е.В ...

Поскольку на основании решения суда режим общей совместной собственности бывших супругов в отношении спорной квартиры прекращен, оснований для вселения Бековицкого Е.М. в квартиру принадлежащую ответчику Бековицкой Е.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: