Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ухоловой Любови Петровны к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ухоловой Любови Петровны неустойку в размере 101 603 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 1 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 52 401 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 451 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 4 344 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ухолова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.09.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу металлическая эстакада с опорами из силикатного кирпича, расположенная по адресу: ... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки "." г.р.н. ., Ливанов Ю.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО "Росгосстрах". 09.11.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 141 руб. 23 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 119 745 руб. 00 коп. Письменное требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 02.03.2017 года и от 20.03.2017 года истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2015 года по 24.11.2016 года в размере 385 078 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 451 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Гросса А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым представитель ПАО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части выводов о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Ухоловой Л.П. по доверенности Гросс А.Э. явился, против удовлетворения подданной апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Арутюнян Е.Р. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части взыскания с ответчика штрафа указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ухолова Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..

19.09.2015 года в 06 часов 00 минут водитель автомобиля марки ".", г.р.н. ., Ливанов Ю.А. совершил наезд на металлическую эстакаду, расположенную по адресу: ., и принадлежащую истцу Ухоловой Л.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем Ливановым Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Ливанова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0681579910.

09.11.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 141 руб. 23 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" для определения стоимости восстановительного ремонта металлической эстакады с опорами из силикатного кирпича.

Согласно отчету ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" N . от 12.05.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта металлической эстакады с опорами из силикатного кирпича, принадлежащего истцу, составляет 119 745 руб. 00 коп.

12.11.2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

24.11.2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 111 603 руб. 77 коп.

Разрешая уточненные исковые требования на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, которые податель апелляционной жалобы не оспаривает, суд пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца испрашиваемую неустойку, исчислив ее по правилам п. 21 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 101 603 руб. 77 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, при этом, определив ее размер в 2000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда об обоснованности указанных требований правильными, соответствующими положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования в части присуждения со страховщика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и на основании положений ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 52 401 руб. 89 коп.

Между тем, как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности в добровольном порядке до обращения истца в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ухоловой Любови Петровны штрафа в размере 52 401 руб. 89 коп.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ухоловой Любови Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: