Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сех Н.А. п доверенности Щербакова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Коммерческого Банка ДельтаКредит" к Сех Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, , кв. ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 8 318 400 руб.

Взыскать с Сех Н.А. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 27 декабря 2011 года определенную на 18 августа 2016 года, в размере 2 562 616,75 руб., состоящую из: сумму невозвращенного кредита - 2 501 513,21 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 56 103,54 руб., сумму пени - 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику Сех Н.А. с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. 29, кв. 13, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2011 года между истцом и Сех Н.А. был заключен кредитный договор N ***-***-2011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на 86 месяцев с передачей приобретаемого жилого помещения в залог кредитной организации. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму, использовав которую Сех Н.А ... приобрела указанную квартиру. Между тем, ответчик допускал нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате кредита.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2016 года - 2 663 070,34 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 2 501 513,21 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 83 178,54 руб., суммы пени - 78 378,59 руб., суммы процентов, начисленных АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ***-***-2011 от 27 декабря 2011 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10.50 процентов годовых за период с 19 августа 2016 года и по день фактического возврата кредита, судебные расходы, а именно: возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере - 27 515 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. 29, кв. 13, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 7 166 516 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Сех Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сех Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по месту жительства, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчика вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Давиденко (Сех) Н.А., был заключен Кредитный договор N ***-***-2011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на 86 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м. под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора N ***-***-2011банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней.

С сентября 2015 г., ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N ***-***-2011 от 27 декабря 2011 г., определенная на 18 августа 2016 года составляет 2 663 070,34 руб., и включает в себя: сумму невозвращенного кредита - 2 501 513,21 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 83 178,54 руб., сумму пени - 78 378,59 руб.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасила.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд верно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 562 616 руб. 75 коп. применив ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму пени до 5 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 8 318 400 руб. исходя из выводов судебной экспертизы ООО "Центр проведения Экспертиз-Дельта".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N *** от 27 декабря 2011 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10.50 % годовых за период с 19 августа 2016 года и по день фактического возврата кредита, суд верно исходил из того, что решение должно быть исполнимо, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 59 590 руб. выплаченная ответчиком не была учтена при принятии решения, не является основанием для отмены решения, поскольку все платежи произведённые ответчиком, были учтены истцом о чем свидетельствует выписка по счету. Факт наличия указанной задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сех Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: