Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя истца Зубенко В.В. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Зубенко В.В. к Общероссийской общественно-политической электронной газете " The Moscow post", новостной сайт info @web -compromat .com о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Зубенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Общероссийской общественно-политической электронной газете "The Moscow post", новостному сайту info@web-compromat.com о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи от *года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Копия определения была направлена заявителю.

Определением судьи от *года указанный иск был возвращен истцу в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от *года.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от *года исковое заявление Зубенко В.В. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для исправления указанных в определении недостатков судьей установлен срок до *года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи от *года недостатки заявителем в срок устранены не были.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения, согласно имеющейся в материалах дела расписки копия заявления получена Зубенко В.В. *г. В связи с изложенным у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, перечисленные в определении судьи в установленный судьей срок.

При таком положении, вывод судьи о возвращении иска в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от *года, является не правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи