Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-27667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судейЛукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016г., которым постановлено:исковые требования Л.М.С.удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "**" в пользу Л.М.С. неустойку в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **руб.** коп., штраф в размере ** руб. ** коп. Взыскать с ПАО "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

установила:

Л.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "**" о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование иска указывая на следующее.

** на основании заявления истца ответчик выдал истцу дебетовую карту "**", с помощью которой истец могла управлять вкладом "**".

** карта была утрачена истцом, в связи с чем ** истец обратилась к ответчику с заявлением о блокировке карты. Однако ** неустановленным лицом через банкомат ответчика произведено снятие средств с заблокированной карты в размере ** руб. ** коп.

** истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере ** руб. ** коп.**ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивировав отказ тем, что блокировка карты была произведена позднее списания денежных средств со счета.

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств.**ответчик, признав факт списания денежных средств после блокировки карты, возвратил истцу списанную сумму в размере ** руб.

Поскольку денежные средства были списаны ответчиком со счета истца незаконно и не были возвращены истцу своевременно, за период удержания денежных средств, составивший ** дня, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере** руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности П.В.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В.С.В. против иска возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

После смерти истца суд произвел замену истца на Л.С.А., который в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Л.М.С. от ** на получение международной дебетовой карты ** в рамках договора банковского обслуживания N **от** ответчик выдал истцу дебетовую карту ** "**" N **для зачисления **.

В связи с утратой карты, произошедшей **, Л.М.С.** обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия карты.

Заявление Л.М.С. о приостановлении действия карты принято ответчиком **, однако карта была заблокирована **в** по Московскому времени.

**в**по Московскому времени неустановленными лицами с использованием утерянной карты истца совершена операция по снятию наличных денежных средств, денежные средства в размере ** руб. списаны со счета истца.

** истец обратилась к ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации и восполнить денежные средства.

** истец обратилась к ответчику с требованием о выплате необоснованно списанных денежных средств в размере ** руб. ** коп.

** денежные средства в размере ** руб. ** коп.перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Поскольку в рассматриваемом случае банк (ответчик), уведомленный клиентом об утрате карты, совершил списание денежных средств со счета клиента по распоряжению неуполномоченных на совершение операции лиц, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом.

Денежные средства в размере ** руб. ** коп.необоснованно списаны со счета истца ** и возвращены истцу **. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с ** (день, следующий за днём обращения истца с требованием о возврате денежных средств) по ** (день возврата денежных средств), то есть за ** дня, составила ** руб. ** коп. С указанным расчетом, который судом проверен, суд согласился и, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в пределах заявленных истцом требований, суд правомерно нашел подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме ** руб. ** коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

Дебетовая карта выдана истцу по счету, использовавшемуся истцом для зачисления **, то есть для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы в рассматриваемом споре.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада ( п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (п. 3) ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком со счета денежных средств, принадлежащих истцу, состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В нарушение указанных выше норм ГК РФ, а также акта их разъяснения, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к факту неправомерного списания со счета истца денежных средств урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа определяется исходя из суммы неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ ** руб.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее нарушение прав истца как потребителя товара, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Между тем, принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, а судом произведена замена истца его правопреемником, в пользу которого не может быть взыскана компенсация морального вреда, т.к. стороной договора, заключенного с ответчиком он не является, и потребителем по отношению к ответчику также не является, наследованию данная компенсация также не подлежит, компенсация морального вреда в пользу Л.С.А. взыскана быть не может. Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016г. отменить.Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ** рублей и морального вреда. Взыскать с ПАО "**" в пользу Л.С.А.неустойку по ст. 395 ГК РФ -**руб., штраф - ** рублей, госпошлину в размере **рублей.

Председательствующий:

Судьи: