Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАЛКИНОЙ Л.С. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении иска Галкиной Л.С. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Галкина Л.С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 апреля 2013 года между акционерным банком " ... " в г. Москва по ее заявлению была оформлена кредитная карта N ... с лимитом кредитования ... рублей

По условиям кредитного обслуживания она присоединилась к страховой программе " ... " от компании ООО "Страховая компания " ... ".

Страхование осуществлялось по Правилам страхования.

Согласно Правил, страхование предусматривает страховую защиту на случай наступления следующих страховых событий:

-Временная утрата трудоспособности по любой причине;

-Инвалидность 1-й или 2-й группы по любой причине;

-Смерть по любой причине;

-Дожитие до потери работы (по причине прекращения бессрочного трудового договора в связи с ликвидацией (п. 4 ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) или в связи с сокращением численности (п. 4 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

В момент оформления кредитной карты она состояла в трудовых отношениях с Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Указом Президента РФ N 41 от 02.02.2016 года Росфиннадзорупразднен (п. 1 Указа N 41).

В силу подпункта а п. 5 Указа N 41 Правительство обеспечивает ликвидационные процедуры в связи с упразднением Росфиннадзора.

С 29 сентября 2015 года она находится в отпуске по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ) и не знала о ликвидации федеральной службы.

... года она была уволена по инициативе работодателя (приказ об увольнении N ... л/с от ... ), но в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком , была уведомлена о прекращении трудового договора только ... года.

... года она сообщила Банку и ответчику (согласно п. 1 ст. 4 Правил сообщить о наступлении страхового случая необходимо в Банк или Ответчику), о потере работы по инициативе работодателя и предоставила имеющиеся документы, в том числе, приказ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора об ее увольнении, копию трудовой книжки.

Между тем, страховая компания, рассмотрев предоставленные документы, не признала ее увольнение страховым случаем, ссылаясь на то, что увольнение в соответствии с подпунктом 8.3 п. 8 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" N 79-ФЗ от ... , не является увольнением согласно Трудового кодекса РФ , что подтверждается письмом ООО " ... " N ... от ... года.

Ее пояснения о том, что Закон N 79-ФЗ принят во исполнение Трудового кодекса РФ и регулирует труд отдельной категории граждан, осталось без внимания.

Вместе с тем, фактически, увольнение по инициативе работодателя в связи с упразднением федерального государственного органа власти (п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ) тождественно увольнению по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разница в указанных основаниях заключается в том, что Законом N 79-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии, такие как:

- согласно Закона N 79-ФЗ служащим упраздняемого органа, предлагаются должности в других государственных органах и при его согласии отношения продолжаются (непрерывный стаж работы);

- в случае расторжения служебного контракта согласно п. 8.3. ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания;

- в случае расторжения служебного контракта согласно п. 8.3. ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ гражданин включается в кадровый резерв государственного органа, которому переданы функции упраздняемого органа;

-не устанавливается испытательный срок служащим, назначенным на должность гражданской службы в порядке перевода в связи с упразднением государственного органа.

Следовательно, отказ от страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая "потеря работы, произошедшей по причине прекращения трудового договора" в связи с увольнением не по Трудовому кодексу РФ, а по Закону N 79-ФЗ является ненадлежащим исполнением договора страхования.

По Правилам, страховое возмещение при потере работы осуществляется следующим образом:

0,67% от суммы основной задолженности по ее кредитной карте за каждый день отсутствия занятости.

Выплаты происходят ежемесячно. Общее количество ежемесячных выплат не может быть более 6 (шести) ежемесячных выплат.

При общем объеме ее задолженности по кредитной карте в размере лимита - ... рублей, размер страховой выплаты составляет: ... рублей.

Отказ в своевременной выплате страхового возмещения причинил ей физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ежедневных звонков из Банка с требованием оплаты долга, поскольку, потеряв работу, она не имела возможности оплачивать кредитные обязательства перед Банком.

Кроме того, в связи с неисполнением кредитных обязательств перед Банком , она будет внесена в списки в бюро кредитных историй как недобропорядочный заемщик, что не позволит использовать кредитные продукты других банков в течении 5 лет.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере ... рублей.

Таким образом, истец просила суд первой инстанции: взыскать с ответчика в ее пользу:

страховое возмещение в размере ... рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль.

Истец Галкина Л.С. - в судебное заседание суда первой инстанций не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Галкиной Л.С. по доверенности Галкин Д.В. -в судебное заседание суда первой инстанций явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СиВЛайф" по доверенности Гаврилина М.М. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, отметив, что согласно Правил страхования по программе "Сити страхование держателя кредитной карты", предусмотрен риск "Дожитие Застрахованного лица до потери работы" - дожитие до потери постоянной работы, произошедшей по причине прекращения бессрочного трудового договора Застрахованного лица в рамках п.4, статьи 77, п. 1 и 2 части 1 статьи 81, а также частью 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, согласно Правилам страхования Застрахованное лицо имеет постоянную работу в том случае, если оно состоит в трудовых отношениях с работодателем, не являющимся физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок и предусматривающего занятость на полный рабочий день и получение Застрахованным лицом вознаграждения за свой труд в форме ежемесячной заработной платы, а также не является временно нетрудоспособным по беременности и родам, не находится в отпуске по уходу за ребенком.

Истец, на период ... года не являлся застрахованным лицом и не имел оснований на признание страхового случая, а также заявления требований страховой выплаты.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Галкина Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы поясняет, что в соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства распространяется на государственных служащих с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон N 79-ФЗ 27.07.2004 "О государственной гражданской службе" лишь дополняет

положения Трудового кодекса РФ.

Указанная правоприменительная практика утверждена Президиумом Верховного суда Российской Федерации (Обзор от 22.06.2016), однако в своем решении суд указывает, что гражданская служба подлежит специальному законодательному регулированию.

Поэтому, в данной части решение суда первой инстанции противоречит принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

Кроме того, в судебном решении суд указывает на то,что она не является застрахованным лицом, поскольку на момент расторжения служебного контракта (страховой случай) находилась в отпуске по уходу за ребенком и не получала трудового дохода.

По решению суда, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком противоречит понятию "застрахованного лица" и "занятость".

Однако, в соответствии с Правилами страхования -застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее с ЗАО КБ "Ситибанк" договор на обслуживание кредитной карты, в отношении которого страхователь и страховщик заключили договор страхования (если по договору страхования застрахована утрата постоянного места работы застрахованное лицо одновременно является и страхователем).

Занятость, на основании Правил страхования, деятельность застрахованного лица, приносящая ему трудовой доход.

Понятие "застрахованное лицо" истолковано судом не верно, т.к. не содержит каких - либо исключений по признаку беременности или родам.

Также, пункты 4.5. и 4.6, Правил страхования содержат исчерпывающий перечень случаев, которые не являются страховыми по риску "утрата постоянного места работы по инициативе работодателя".

В указанном перечне "беременность" либо "отпуск по уходу за ребенком" не значится.

Истец Галкина Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СиВЛайф" по доверенности -Гаврилина М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 2 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изменениями от 23.05.2016) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"- предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Одновременно в его ст. 73 указано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"- гражданский служащий осуществляет свою профессиональную деятельность в соответствии со служебным контрактом, служебным контрактом является соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правша внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 24 апреля 2013 года между акционерным банком " ... " в г. Москва по заявлению Галкиной Л.С. была оформлена кредитная карта N ... с лимитом кредитования ... рублей, о чем свидетельствует заявление на оформление кредитной карты.

По условиям кредитного обслуживания истец присоединилась к страховой программе " ... " от компании ООО "Страховая компания " ... ".

Страхование осуществлялось согласно правил страхования.

В рамках программы страхования " ... " и на основании Правил страхования жизни по программе "Сити Страхование держателей кредитной карты", которые являются неотъемлемой частью Договора страхования и страховой программы, ответчик осуществлял страховую защиту по следующим рискам:

-смерть Застрахованного лица по любой причине, произошедшее в период действия Договора страхования;

-первичное установление Застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы по любой причине в период действия Договора страхования;

-временная утрата трудоспособности Застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия Договора страхования;

-дожитие Застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам, произошедшее в период действия Договора страхования- прекращения договора в связи с ликвидацией (п. 4 ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) или в связи с сокращением численности (п. 4 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В момент оформления кредитной карты Галкина Л.С. состояла в трудовых отношениях с Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Указом Президента РФ N 41 от 02.02.2016 года Росфиннадзор был упразднен (п. 1 Указа N 41).

В силу подпункта а п. 5 Указа N 41 Правительство обеспечивает ликвидационные процедуры в связи с упразднением Росфиннадзора.

С 29 сентября 2015 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ) ; 11 мая 2016 года она была уволена по инициативе работодателя (приказ об увольнении N 409 л/с от 10.05.2016), но , в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком , а уведомлена о прекращении трудового договора - 16 мая 2016 года.

... года истец уведомила Банк и Ответчика (согласно п. 1 ст. 4 Правил сообщить о наступлении страхового случая необходимо в Банк или Ответчику), о потере работы по инициативе работодателя и предоставила имеющиеся документы, в том числе, приказ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора об ее увольнении, копию трудовой книжки.

Страховая компания, рассмотрев предоставленные документы, не признала ее увольнение страховым случаем, ссылаясь на то, что увольнение в соответствии с подпунктом 8.3 п. 8 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" N 79-ФЗ от 27.07.2004, не является увольнением согласно Трудового кодекса РФ, что подтверждается письмом ООО " ... " N ... от ... года.

Полагая, что отказ от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая "потеря работы, произошедшей по причине прекращения трудового договора" в связи с увольнением не по Трудовому кодексу РФ, а по закону N 79-ФЗ является ненадлежащим исполнением договора страхования, истец предъявила рассматриваемый иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетвори исковых требований Галкиной Л.С. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что условия программы страхования "Сити страхование держателей кредитной карты" предусматривают страховое покрытие только по рискам, связанным с трудовыми отношениями страхователя, которые регулируются нормами трудового кодекса; государственная служба подлежит специальному законодательному регулированию, в силу чего, прекращение государственной гражданской службы не может быть признано страховым событием согласно условиям страхования по выбранной истцом программе.

Кроме того, на период 11 мая 2016 года истец не являлась застрахованным лицом и не имела оснований на признание страхового случая, а также требования страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Так, в соответствии с Правилами страхования- страховое событие "Дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам, произошедшее в период действия договора страхования" предусматривает страховое покрытие только по рискам,связанным с трудовыми отношениями застрахованного лица, которые регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Государственная гражданская служба подлежит специальному законодательному регулированию, т.е. прекращение государственной службы не может быть признано страховым событием согласно условиям страхования по программе "Сити страхование держателя кредитной карты"

По ст. 2 ФЗ "О государственной гражданской службе" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Одновременно в ст. 73 данного закона указано, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики от 22.06.2016 года, на который ссылается истец , отмечено, что ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе" предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой. (Субсидиарное применение права - это способ преодоления пробела, при котором правоприменительное решение принимается на основе нормы из другой отрасли права.)

Следовательно, упомянутый закон устанавливает приоритет специального законодательства о государственной гражданской службе над нормами трудового права.

Трудовое законодательство подлежит применению только в том случае, если конкретные отношения вообще не урегулированы законодательством о гражданской службе.

Если же правовое регулирование отношений имеется, в т.ч. и отличное от регулирования таких отношений трудовым законодательством, применяться должно законодательства о гражданской службе.

В соответствии с п. 1 ст. 23 79 ФЗ гражданский служащий осуществляет свою профессиональную деятельность в соответствии со служебным контрактом, служебным контрактом является соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы.

Согласно Трудовому кодексу РФ (далее - ТК РФ) ст. 56 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработнуюплату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с аргументами ответчика о том, что законодательством достаточно четко разделен порядок урегулирования трудовых отношений и порядок урегулирования отношений, связанных с государственной гражданской службой.

Из вышесказанного следует, что условия программы страхования "Сити Страхование держателей кредитной карты" предусматривает страховое покрытиетолько по рискам, связанным с трудовыми отношениями страхователя, которыерегулируются нормами Трудового кодекса (прямые ссылки на которые указаны непосредственно в Правилах страхования, которые в свою очередь утверждены Центральным Банком РФ).

Государственная гражданская служба подлежит специальному законодательному регулированию, в силу чего, прекращение государственной гражданской службы не может быть признано страховым событием согласно условиям страхования по выбранной программе.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции противоречит принципу и единообразию в толковании и применении судами норм права безосновательны.

Ответчик как Страховщик обладает специальной правоспособностью и осуществляет свою деятельность в соответствии и в пределах лицензии на страхование, полученной на основании за лицензированных Правил страхования и иных документов, которые представляются в орган страхового надзора для получения лицензии на страхование.

Правила страхования жизни по программе "Сити Страхование держателя кредитной карты" составлены в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ и применимы к конкретному типу (виду) страхования, сегменту потребителей страховых услуг и отражающие условия страхования.

Программой страхования предусмотрена страховая защита на случай наступления страхового события по риску "Дожитие до потери постоянной работы, произошедшее по причине прекращения бессрочного Трудового договора (заключенного на неопределенный срок) Застрахованного лица":

- по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией организации (п.4. статьи 77, п. 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности в отношении работника этого подразделения (п.4 статьи 77, часть 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.4 статьи 77, п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, содержащемуся в Правилах страхования Застрахованное лицо имеет постоянную работу в том случае, если оно состоит в трудовых отношениях с работодателем, не являющимся физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок и предусматривающего занятость на полный рабочий день и получение Застрахованным лицом вознаграждения за свой труд в форме ежемесячной заработной платы, а также не является временно нетрудоспособным по беременности и родам, не находится в отпуске по уходу за ребенком.

Также в Правилах страхования дано определение понятию Занятость - это деятельность застрахованного лица по Трудовому договору, не противоречащая законодательству РФ и приносящая ему трудовой доход (заработок).

Галкина Л.С. указывает, что с ... года находится в отпуске по уходу за ребенком, что также подтверждает Справкой N ... от ... года, выданной Центром государственных услуг "Мои документы" о факте получения, размере пособий, компенсаций и других социальных выплат либо о неполучении указанных выплат.

Данное утверждение и документально подтвержденное событие противоречит Правилам страхования в части определения понятия Застрахованного лица имеющего постоянную работу, а также определение понятия Занятости.

Из чего следует, что на период ... года истец не являлся Застрахованным лицом и не имел оснований на признание страхового случая, а также требование страховой выплаты.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Галкиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: