Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-27934/2017

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л.,Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Низамутдинова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Низамутдинову А.А. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфину России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Низамутдинов А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 4000 руб., материального ущерба - 6000 руб., физического вреда - 12000 руб., мотивировав свои требования тем, что с октября 2014 г. по июль 2015 г. содержался в ФКУ СИЗО 77/1 г. Москвы, при доставлении в суд его не обеспечивали питанием, целый день он не ел, ввиду чего испытывал слабость, головокружение, боли в животе. В связи с имеющимся у истца заболеванием, он нуждался в диетическом питании, которого не получал, был лишен продуктового довольствия, положенного ему по закону, денежные средства, выделяемые из бюджета на питание и предназначенные для него, были использованы не по назначению.

Истец содержится в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России Халепо Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Низамутдинов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика Минфина России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности Кончалаба А.С. в заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ при передаче продуктов питания подозреваемым, обвиняемым у последних не возникает имущественных прав на указанные продукты питания, так как администрация учреждения, в соответствии со ст. 22 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", лишь обеспечивает подозреваемых и обвиняемых питанием, а не передает право собственности на указанные продукты питания

Судом первой инстанции установлено, что Низамутдинов А.А., ***** г.р. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в период с ***** года по ***** года, откуда убыл в распоряжение УФСИН по Владимирской области для дальнейшего отбывания наказания.

Низамутдинов А.А. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве доставлялся в Московский городской суд 17.11.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014.

Причинение морального вреда истец обосновывает ненадлежащим питанием при доставлении в суд.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 125 утверждены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время. В период содержания Низамутдинов А.А., в связи с заболеванием ВИЧ инфекцией, обеспечивался диетпитанием, а также в моменты выездов в Московский городской суд Низамутдинову А.А. выдавались индивидуальные рационы питания.

Каждая выдача Низамутдинову А.А. продуктов питания и индивидуального рациона питания фиксировалась переносными видеорегистраторами.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу материального и морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела ему судом не было оказано содействия в истребовании доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, бремя доказывания обстоятельств причинения материального и морального вреда в настоящем деле лежит на истце, при этом ходатайства об истребовании доказательств изложенных ею в исковом заявлении доводов, не отвечают требованиям ст.57 ГПК РФ, поскольку в них не указано, какие конкретно существенные обстоятельства для разрешения дела по существу в них содержатся, также истцом не было представлено достоверных данных о том, что ему затруднительно получить касающиеся его лично доказательства, указанные в исковом заявлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении не содержалось ходатайств об истребовании копии журнала учета выдачи ИРП.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Низамутдинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: