Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-27940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова В.В. по доверенности Ржевского Р.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Афонькиной С.В. к Смирнову В.В. об устранении нарушения права на проживание в помещении, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам - удовлетворить частично.

Обязать Смирнова В.В. устранить нарушение права Афонькиной С.В. на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума, путём обязания Смирнова В.В. осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры N *** по адресу ***, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", стандартной методики ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций", в течении 60 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, обязав Смирнова В.В. передать Афонькиной С.В. один экземпляр подтверждающих документов не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения , возложив расходы на Смирнова В.В ...

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Афонькина С.В., является собственником квартиры по адресу: ***. Непосредственно над квартирой *** расположена смежная с ней квартира ***, принадлежащая ответчику. В квартиру N *** из квартиры N *** через междуэтажное перекрытие проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности, а именно: шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), шум от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей, и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры N ***.

Помещение, в котором проживает истец, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а именно в нём нарушены санитарные нормы по шуму - в жилых комнатах квартиры N ***, технические (строительные) нормы по защите от шума - в квартире N ***, которые обусловлены нарушением звукоизоляции междуэтажного перекрытия (по ударному шуму) между квартирами N *** и N *** вследствие изготовления пола квартиры N *** с нарушением строительных норм и правил и проекта здания по защите от шума. Фактическая конструкция пола квартиры N *** не обеспечивает нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия. Эксплуатируя пол, устроенный с нарушением требований технических (строительных) норм и правил по защите от шума, и, тем самым, обеспечив проникновение ударного шума в квартиру истца (ежедневно, многократно в течение дня, бессрочно), в том числе с уровнем шума превышающем допустимые нормы, ответчик нарушил и продолжает нарушать следующие права истца: - право на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам (установлено п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ); - право на соответствие жилого помещения санитарным требованиям (в том числе по уровням шума) в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (установлено п.1 ст.23 федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); - право на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в жилом здании по показателю "защита от шума в помещениях жилых зданий" (установлено федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ч.4 п.6 ст. 3, ч.5 п.2 ст.10); - право на охрану здоровья, выразившееся в создании в в квартире истца угрозы для здоровья (установлено ст. 41 Конституции РФ). Помимо нарушения имущественных (жилищных) прав, действия (бездействие) ответчика посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага - жизнь и здоровье. Истцу причиняется моральный вред (физические и нравственные страдания). В результате изготовления и эксплуатации пола с нарушением звукоизоляции создана реальная угроза жизни и здоровью истца. Всё это время истец испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила обязать Смирнова В.В. устранить нарушение ее права на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума путём осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры N 152 по адресу г. Москва, Зеленоград, корпус 1101, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия.

Исполнение указанной обязанности Смирнова В.В. подтвердить допустимыми средствами:

- на стадии проектирования ремонтно-строительных работ - расчётом звукоизоляции перекрытия по стандартной методике СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий";

- на стадии завершения ремонтно-строительных работ - натурными измерениями звукоизоляции перекрытия по стандартной методике ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций".

Форма подтверждения - письменный документ (расчёт, протокол) содержащий заключение о соответствии звукоизоляции (по ударному шуму) перекрытия требованиям по защите от шума (нормативным- установленным СП 51.13330.2011, проектным - установленным проектом жилого здания). Работы по расчёту звукоизоляции перекрытия (по СП 23-103-2003) и натурные измерения звукоизоляции перекрытия (по ГОСТ 27296-2012) должны быть поручены Смирновым В.В. специализированной в области строительной акустики и звукоизоляции организации, удовлетворяющей требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным организациям и (или) испытательным лабораториям.

Обязать Смирнова В.В. передать ей один экземпляр подтверждающих документов (расчёта звукоизоляции, протокола натурных измерений) - не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения.

Срок осуществления Смирновым В.В. ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения - 60 календарных дней с даты вступления решения суда в силу. Все работы Смирнов В.В. производит за свой счёт.

Взыскать со Смирнова В.В. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Афонькина С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Анастасова А.М., Подымако Н.П., которые иск поддержали.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Ржевскую Л.А., Минахину О.В., которая также по делу является третьим лицом. С иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица по делу Смирнова С.Ю., Смирнов А.В., представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Смирнова В.В. по доверенности Ржевский Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Смирнова В.В. по доверенности Ржевская Л.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Афонькиной С.В. по доверенности Подымако Н.П., Анастасов А.М. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 ст. 3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Пункт 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 24 Федерального закона РФ N 384-ФЗ размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Афонькина С.В. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Собственниками вышерасположенной квартиры за N 152 являются Смирнов В.В., Смирнова С.Ю.

Согласно иску в квартиру N ***из квартиры N ***через междуэтажное перекрытие проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности, а именно: шум передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), шум падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей, и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры N ***.

П омещение, в котором проживает истец, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а именно в нём нарушены санитарные нормы по шуму - в жилых комнатах квартиры N ***, технические (строительные) нормы по защите от шума - в квартире N *** , которые обусловлены нарушением звукоизоляции междуэтажного перекрытия (по ударному шуму) между квартирами N *** и N *** вследствие изготовления пола квартиры N *** с нарушением строительных норм и правил и проекта здания по защите от шума. Фактическая конструкция пола квартиры N *** не обеспечивает нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия . Эксплуатируя пол, устроенный с нарушением требований технических (строительных) норм и правил по защите от шума и, тем самым, обеспечив проникновение ударного шума в квартиру истца (ежедневно, многократно в течение дня, бессрочно), в том числе с уровнем шума превышающем допустимые нормы, ответчик нарушил и продолжает нарушать: - право истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам; - право на соответствие жилого помещения санитарным требованиям (в том числе по уровням шума) в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; - право на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в жилом здании по показателю "защита от шума в помещениях жилых зданий"; - право на охрану здоровья, выразившееся в создании в квартире истца угрозы для здоровья.

Ответчик с указанными доводами истца не согласился.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заменить пол в квартире N *** путём осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия , при этом п ринимая во внимание, что причинная связь между фактической конструкцией пола квартиры N *** и нарушением звукоизоляции перекрытия между квартирами N *** и N *** существует, что стороной ответчика не отрицалась замена старого напольного покрытия на новое.

Выводы суда основаны на заключении назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведен ной ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архи т ектуры и строительных наук" (НИИСФ РААСН), на представленных истцом протоколе измерений проникающего акустического ударного шума в квартире N ***, заключении ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора" о санитарно-гигиенических условиях проживания в квартире N ***, которые были оценены судом с учетом положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не были опровергнуты ответчиком и приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения строительно-технических работ по замене пола в квартире N 152 в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", стандартной методики ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" за счет Смирнова В.В. в течении 60 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, и обязании Смирнова В.В. передать Афонькиной С.В. один экземпляр подтверждающих документов не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения .

При этом судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что эксперты не допустили представителей ответчика в квартиру истца в момент проведения судебной экспертизы, поскольку данный довод не опровергает выводов судебных экспертов, исходя из существа исследования, поскольку присутствие кого-либо в момент проведения исследования не могло повлиять на итоговые значения уровня шума, а также довод ответчика о том, что судебная экспертиза не ответила на вопросы суда касательно акустической и санитарно-эпидемиологической части вопросов, поскольку он опровергается содержанием судебной экспертизы, где указано, что в материалах дела имеются протокол измерений проникающего акустического ударного шума в жилых помещениях квартиры N *** и санитарно-гигиеническое заключение по условиям проживания человека (по физическому фактору - шуму) в квартире N ***, которые содержат ответ на данную часть вопроса. Ответ на вопрос N 1 судебных экспертов - отрицательный (звукоизоляция перекрытия не соответствует нормативным и проектным требованиям, т.е. звукоизоляция нарушена).

Также судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что сами по себе действия по отделке полов путем замены ветхого напольного покрытия на более качественное, новое нарушили уровень звукоизоляции в квартире истца, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым к нарушению обязательных требований к звукоизоляции (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия между помещениями квартир N *** и N ***

привели строительно-технические действия с полом квартиры N ***, а именно замена или иное изменение конструкции пола. Данный вывод также подтверждается проведёнными в квартире N *** ремонтно-строительными работами по замене пола (изменению конструкции пола).

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину (истцу) нематериальные блага .

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12 , 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклонены судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.В. по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова В.В. по доверенности Ржевского Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи