Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27954/2017

Московского городского суда в составе судьи Катковой Г.В., рассмотрев апеляционную жалобу Сосниной Е.М. и Соснина А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года , которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 21202\14 от 30.09.2014 года заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Сосниным А.Е., Сосниной Е.М.

Взыскать с Соснина А.Е., Сосниной Е.М. солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 21202\14 от 30.09.2014 года в размере 4 200 929 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 204 руб. 65 коп., всего 4 236 134 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь ***6 кв.м, жилую *** кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 327 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Сосниным А.Е., Сосниной Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору , обращению взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 30.09.2014г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиками был заключен Договор N 21202\14 о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиками по договору в сумме *** рублей на срок до 20 сентября 2032 года с ежемесячной выплатой процентов, определенных договором.

Денежные средства были перечислены ответчику, установлен график платежей, однако ответчик нарушил согласованные сторонами условия, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена ипотека квартиры, выдана закладная.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму задолженности 4 200 929 руб.62 коп., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Соснин Алексей Ефимович, Соснина Елена Михайловна, указывая, что они не согласны со взысканной суммой, считая ее завышенной. Стоимость квартиры полагают заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, заявленная ПАО "Московский кредитный банк" сумма задолженности (цена иска) превышает установленный ч.1 ст.332.2 ГПК РФ размер в *** рублей и составляет *** коп.

Кроме того, ответчики в апелляционной жалобе возражают против заявленной суммы долга и размера неустойки, стоимости квартиры.

При указанных обстоятельствах заявленные ПАО "Московский кредитный банк" исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права постановилрешение, которое подлежит отмене.

В силу п.3 ст.335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: