Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя истца Стромилова К.Э. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер представителя истца Стромилова К.Э. - Хоменко О.А. по гражданскому делу N 2-4204/17 по иску Стромилова К.Э. к Майданюку П.Р., ООО "Маркос" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Стромилов К.Э. обратился в суд с иском к Майданюку П.Р., ООО "Маркос" о взыскании денежных средств по договору займа.

Представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Маркос" в виде запрета на распоряжение 1/3 долей уставного капитала в ООО "Мода Лайф" номинальной стоимостью ... руб., 1/3 долей уставного капитала в ООО "Валенсия" номинальной стоимостью ... руб., 1/3 долей уставного капитала в ООО "Элвити" номинальной стоимостью ... руб., долей участия в ООО "Веро Леоне".

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Стромилова К.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, не допускается применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Судом принято законное и обоснованное определение, которым представителю истца правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Стромилова К.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: