Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционным жалобам истца Елманова В.Н., представителя ответчика ООО "Велма Плюс", ООО "Критс и М" по доверенности Статинова К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено

Исковые требования Елманова В.Н. к ООО "Велма Плюс", ООО "Саламандра" о понуждении к исполнению обязательств по договору, встречное исковое требование ООО "Велма Плюс" к Елманову В.Н., ООО "Критс и М" о признании незаключенным предварительного договора - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Елманов В.Н. обратился суд с иском , уточненным в порядке ст. 37 ГПК РФ, к ООО "Велма Плюс", ООО "Саламандра" о понуждении к исполнению обязательств по договору, ссылаясь на то, что 25 января 2 014 года между Елмановым В .Н. и ООО "Крит с и М" был заключен Предварительный договор N ***** . В соответствии с п. 1 вышеуказанного Договора покупатель обязуется осуществить услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0,52 га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Критс и М" на срок 49 лет. Участок расположен по адресу: ***** . Согласно п. 2 данного договора продавец в уплату услуг покупателя намерен передать в собственность, а покупатель намерен принять в с об с твенно с ть нежилое здание, расположенное по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, када с тровый номер ***** .

Во исполнение обязательств по вышеупомянутому Предварительному договору Елмановым В.Н. были надлежащим образом оказаны услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0,52 га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Критс и М", что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 июня 2014 года N 2533-10 ДГИ "О предоставлении ООО "Критс и М" в аренду земельного участка по адресу: ***** (Зеленоградский административный округ города Москвы)".

ООО "Критс и М", взятые на себя по Предварительному договору N 21 от 25 января 2014 года обязательства по передаче в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер ***** не исполнило. В соответствии с условиями Предварительного договора (п.п. 1, 2, 4.3. Договора) оплата недвижимого объекта должна была быть произведена посредством оказания Елмановым В.Н. соответствующих услуг, стоимость которых была приравнена к кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м , 2 этаж, кадастровый номер ***** .

Согласно сведений, содержащихся на сегодня ш ний день в "кадастре недвижимости" кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер ***** , составляет 8 406 713 рублей. В соответствии с кадастровым паспортом N ***** от ***** года на сегодняшний день собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер ***** , является ООО "Велма Плюс". ООО "Велма Плюс" было образовано 13 ноября 2015 года, путем реорганизации в форме выделения. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц правопредшественником ООО "Велма Плюс" являлось ООО "Критс и М". Передача спорного объекта, а также возникновение ООО "Велма Плюс" произошло после заключения Предварительного договора N 21 от 25 января 2014 года.

На основании изложенного истец просил суд понудить ООО "Велма Плюс" к исполнению обязательства по передаче Елманову В . Н . по Предварительному договору N 21 от 25 января 2014 года недвижимой вещи - нежилое здание, расположенное по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер ***** . Обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Велма Плюс" на нежилое здание, расположенное по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер ***** . Обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Елманова В .Н. на указанное нежилое здание, в зыскать с ООО "Велма Плюс" судебные расходы.

ООО "Велма Плюс" обратилось в суд со встречным иском к Елманову В.Н., ООО "Критс и М" о признании незаключенным предварительного договора N 21 от 25 января 2014 года, ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора, так как в договоре возмездного оказания услуг прописана государственная услуга, перечень услуг отсутствует. В качестве доказательства исполнения договора возмездного оказания услуг, приводятся действия, на самом деле вытекающие из договора поручения, что свидетельствует о неопределенности предмета договора, на момент его подписания, также не достигнуто соглашение о цене и порядке расчета по договору.

Елманов В.Н. и его представитель Макарчук С.О. в судебное заседание явились, поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного просили отказать.

Представитель ООО "Велма Плюс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Представитель ООО "Критс и М", ООО "Саламандра" просил в удовлетворении иска Елманова В.Н. к ООО "Саламандра" отказать. Исковые требования ООО "Велма Плюс" к Елманову В.Н., ООО "Критс и М" поддержал.

Третье лицо по делу Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился извещен.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Елманова В.Н. и его представителя по доверенности Макарчука С.О., поддержавших доводы свое апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя ООО "Критс и М" по доверенности Потеряйко Л.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом установлено, что 25 января 2 014 года между Елмановым В .Н. и ООО "Крит с и М" был заключен Предварительный договор N ***** , в соответствии с п. 1 которого покупатель обязуется осуществить услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0,52 га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Критс и М" на срок 49 лет. Участок расположен по адресу: ***** . Согласно п. 2 данного договора продавец в уплату услуг покупателя намерен передать в собственность, а покупатель намерен принять в с об с твенно с ть нежилое здание, расположенное по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, када с тровый номер ***** .

В соответствии с условиями Предварительного договора (п.п. 1, 2, 4.3. Договора) оплата недвижимого объекта должна была быть произведена посредством оказания Елмановым В.Н. соответствующих услуг, стоимость которых была приравнена к кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м , 2 этаж, кадастровый номер ***** .

В соответствии с п.4 предварительного договора стороны обязались в будущем не позднее 30 апреля 2014г. заключить между собой основной договор купли-продажи задания, указанного в п.2 предварительного договора по стоимости составляющей денежную сумму в рублях, эквивалентную стоимости услуг покупателя, не дороже кадастровой стоимости здания, указанной в кадастровом паспорте здания по состоянию на дату подачи документов на регистрацию перехода права собственности на здание в пользу покупателя Елманова В.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в "кадастре недвижимости" кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер ***** , составляет 8 406 713 рублей.

ООО "Велма Плюс" было образовано 13 ноября 2015 года, путем реорганизации в форме выделения. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц правопредшественником ООО "Велма Плюс" являлось ООО "Критс и М".

Передача спорного объекта ООО "Велма Плюс, а также возникновение ООО "Велма Плюс" произошло после заключения Предварительного договора N 21 от 25 января 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРП от ***** года спорное нежилое здание, расположенное по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер ***** в настоящее время принадлежит ООО "Саламандра" на основании протокола от 12 октября 2016 года N 1 Общего собрания учредителей ООО "Саламандра", акта N 1 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Саламандра" в качестве вклада в уставной капитал от 12 октября 2016 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственник помещения ООО "Саламандра" должником Елманова В.Н. не является, в ЕГРП никаких обременений в отношении данного недвижимого имущества не содержится.

П оскольку собственником спорного объекта недвижимости является ООО "Саламандра", которое не имеет обязательств перед истцом по передаче объекта в собственность последнего, суд , руководствуясь ст. 398 ГК РФ, при шел к обоснованному выводу, что законных оснований к понуждени ю ООО "Велма Плюс" исполнени обязательства по передаче Елманову В .Н. п о Предварительному договору N 21 от 25 января 2014 года недвижимой вещи - нежилого здания, расположенного по адресу: ***** , общей площадью 1 309,2 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер ***** , не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Елманова В.Н. в части понуждения к исполнению обязательства по передаче объекта недвижимости, а также в удовлетворении производных требований об обязании аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись на ООО "Велма Плюс" и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела также не подтверждается факт оказания Елмановым В.Н. услуг по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0,52 га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Критс и М" в рамках спорного предварительного договора, поскольку указанные выше действия он имел возможность осуществлять в рамках своей трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО "Критс и М". При данных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ООО "Крит с и М" обязанностей по передаче истцу объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, также не имелось.

Кроме того, исходя из условий предварительного договора ООО "Крит с и М" обязалось передать истцу недвижимое имущество посредством заключения основного договора купли-продажи, при этом в предварительном договоре был установлен срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи здания 30.04.2014г. До истечении указанного срока ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора купли-продажи здания, в связи с чем по истечении указанного срока действие предварительного договора прекратилось, требование истца о выполнении ООО "Критс и М" обязательств по данному предварительному договору не основано на законе.

Разрешая встречные требования ООО "Велма Плюс" к Елманову В.Н., ООО "Критс и М" о признании незаключенным предварительного договора N 21 от 25 января 2014 года, суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от 25 января 2 014 года, сторонами был подписан, соответственно является заключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что встречные исковые требования не направлены на восстановления нарушенных прав, поскольку в спорном предварительном договоре был установлен срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи здания 30.04.2014г. Ни одна из сторон в срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, не направила соответствующего предложения. Следовательно, действие предварительного договора прекратилось.

Довод апелляционной жалобы Елманова В.Н о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления о возмещении убытков, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с вынесением определения после заслушивания мнения участвующих в деле лиц. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что уточненный иск не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ. Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Елманова В.Н. Кроме того, отказ в принятии уточненного иска не препятствует истцу в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Елманова В.Н., представителя ответчика ООО "Велма Плюс", ООО "Критс и М" по доверенности Статинова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи