Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к фио о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы денежные средства в размере 326 939,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 292, 88 руб., а всего 371 231 (триста семьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 96 коп.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 912 рублей 31 копейки,

установила:

Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости, указывая на то, что дата между истцом и фио заключен договор N 146 "О предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости", по условиям которого ответчику предоставлена субсидия 326 939, 08 руб. Согласно п. 2.1.1 договора, фио дата внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "ИМИДЖ-САУНА", учредителем которого является ответчик. Согласно п. 2.1.6, ответчик обязался создать два новых рабочих места, трудоустроить на них двух граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой не ниже минимального размера, установленного в городе Москве. дата ДТЗН в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до дата исполнить обязательства согласно п. 2.1.6 договора либо возвратить на лицевой счет Департамента денежные средства 326 889,08 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 526 ПП Департамент социальной защиты населения города Москвы переименован в Департамент труда социальной защиты населения города Москвы.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору 326 939,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 292, 88 руб.

Представитель истца Департамент труда социальной защиты населения города Москвы фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Коняхина А.В., представителя истца Департамент труда социальной защиты населения города Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Суд первой инстанции установил, что дата между Департаментом социальной защиты населения города Москвы и фио заключен договор N 146 "О предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости", по условиям которого ответчику предоставлена субсидия 326 939, 08 руб., а ответчик обязалась организовать самозанятость по открытию магазина розничной торговли, использовать полученную субсидию согласно смете затрат с подтверждением оплат платежными документами с предоставлением отчетов, а в случае непредставления правильно оформленных документов - возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение пяти рабочих дней.

дата сторонами подписана смета затрат за счет средств субсидии, и график представления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости, согласно которому фио в срок до дата должна была предоставить в Департамент отчет о расходовании субсидии по следующим видам затрат: регистрация ООО, создание интернет сайта (включая продвижение в сети Интернет), оргтехника, кассовый аппарат (включая регистрацию), оборудование и комплектующие (дисковая пила, эксцентриковая шлифмашина, перфоратор, мобильная электростанция, бензопила, угловая шлифмашина, преобразователь напряжения, парогенераторы, пульты, паровые форсунки, датчики).

Согласно акту проверки N 2 от дата по результатам проведенной Государственным казенным учреждением Центром занятости населения СВАО г. Москвы дата внеплановой выездной проверки, установлено нецелевое расходование денежных средств в сумме 50 руб., а также вынесено требование создать два новых рабочих места, трудоустроить на них двух граждан, испытывающих трудности в поиске работы, либо возвратить на лицевой счет Департамента денежные средства 326 889, 08 руб.

дата ДТЗН в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до дата исполнить обязательства согласно п. 2.1.6 договора либо возвратить на лицевой счет Департамента денежные средства 326 889, 08 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, Положением о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 727-ПП, действовавшим на момент заключения между сторонами договора и, установив, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио денежных средств, предоставленных в виде субсидии на организацию самозанятости в размере 326 939, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 44 292, 88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что все отчеты она предоставляла в установленные договором сроки, а также несла расходы на открытие, ведение и обслуживание расчетного счета в банке, оплачивала налоги. Денежные средства были выделены в безналичной форме под закупку определенного вида оборудования, часть которого до сих пор в новом виде и может использоваться для возврата Департаменту.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они документально не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление и претензию с требованием представить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею указанных требований. О возможности возвратить оборудование ответчик истцу также не сообщала.

Тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида, а также то обстоятельство, что в период деятельности в связи с кризисом фирма не имела доходов, не освобождают ответчика от обязанности исполнять условия договора, а в случае неисполнения - возвратить полученные по нему денежные средства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре сторон: г. Москва, Борисовские пруды, д. 8, корп. 1, кв. 239, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 37).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат,

требования процессуального закона об извещении ответчика о предъявленном к нему иске, времени и месте рассмотрения дела, судом были соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи