Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной В.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пикалевой Е.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Пикалевой Е.Л. к Горбику А.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *** , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Обязать Пикалеву Елену Леонидовну не чинить Горбику Александру Сергеевичу препятствия в пользовании квартирой N 116 по адресу: *** .

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 116 по адресу: *** .

Выделить Горбику Александру Сергеевичу к оплате 1/7 доли жилищно-коммунальных услуг.

Выделить Пикалевой Елене Леонидовне на семью из шести человек к оплате 6/7 доли жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ района Чертаново Южное и выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями ",

установила:

Пикалева Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Горбику А.С., просила прекратить право пользования ответчика Горбика А.С. жилым помещением по адресу: *** , со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2001 г. Квартира приобреталась у матери истца, в квартире на момент совершения сделки был зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Горбик А.С. При государственной регистрации прав на недвижимое имущество и в связи с указанием в договоре о регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего, по заявлению собственника было зарегистрировано ограничение права до достижения совершеннолетия Горбика А.С. В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении ограничения права. В 2006 году, ответчик, будучи уже совершеннолетним, собрал свои вещи и выехал из квартиры. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с истцом не ведет, членом семьи истца не является, проживает в квартире своей бабушки по адресу: *** Материальной помощи истцу как своей матери ответчик не оказывает, у истца на иждивении находятся еще трое несовершеннолетних детей. Истец со своей стороны и члены ее семьи не чинили ответчику препятствий в пользовании квартирой, у них не было скандалов и отсутствуют неприязненные отношения. Ответчик не предъявлял в предусмотренном законом порядке требований о своем вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о сохранении за собой права пользования помещением. На предложение истца добровольно сняться с регистрационного учета, ответчик отвечал обещанием, но его не выполнил

Иск основан на положениях ст.304 ГК РФ, ч.ч.1,4 ст.ст.31, 35 ЖК РФ (л.д. 4-5, 69, 107-108).

Ответчик Горбик А.С. предъявил встречный иск к Пикалевой Е.Л., просил обязать Пикалеву Е.Л. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** , а также определить за ним 1/7 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире. В обоснование своих требований указал, что в договоре купли-продажи спорной квартиры от 26.01.2001 г., в п.7 указано, что несовершеннолетний Горбик А.С., 28.07.1987г.р., зарегистрированный и проживающий в указанной квартире, сохраняет право пользования данной квартирой. Горбик А.С. зарегистрирован в указанной квартире с 17.02.1989 г. Таким образом, Горбик А.С., будучи зарегистрированным в указанной квартире как член семьи с 17.02.1989 г., приобрел право проживания в указанной квартире задолго до того как Пикалева Е.Л. стала собственником указанной квартиры. У Горбика А.С. последние годы были неприязненные отношения с Пикалевой Е.Л. Следствием жестокого обращения ответчика по встречному иску с детьми явился уход истца по встречному иску из дома и проживание у своей бабушки. В июне 2016 г. после неоднократных избиений, унижения человеческого достоинства из дома ушла старшая дочь ответчика - Пикалева М.В., 07.04.2001 г.р. Так как ответчик поддерживает сестру и помогает ей морально и материально, то отношения ответчика с истцом окончательно испортились. 10.11.2016 г. на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных ОСЗН р-на Чертаново-Южное ЮАО г.Москвы о внесудебном урегулировании внутрисемейного конфликта в отношении несовершеннолетней Пикалевой М.В., 07.04.2001 г.р., было вынесено решение, которым рекомендовано разрешение конфликта в семье Пикалевых определить в судебном порядке, учитывая мнение несовершеннолетней Пикалевой М.В. о раздельном проживании с законными представителями (родителями), до момента урегулирования конфликта в семье. Таким образом, уход истца по встречному иску из спорной квартиры к бабушке был вынужденным. В добровольном порядке от своего права пользования спорным жилым помещением Горбик А.С. не отказывался, из-за конфликтных отношений в спорной квартире временно, вынужденно не проживал. Кроме того, ответчик как будущий собственник квартиры, была поставлена в известность об обременении квартиры. Включение в договор купли-продажи положения о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой свидетельствует о фактическом признании новым собственником права пользования приобретенным им жилым помещением ранее проживавшими там лицами. Коммунальные услуги истец не оплачивает, т.к. не имеет доступа к квартире и не знает, какую сумму необходимо оплатить. Стороны фактически являются отдельными семьями, имеют самостоятельные бюджеты. Между сторонами часто возникают конфликты, в том числе и по поводу оплаты коммунальных платежей. Достигнуть соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонам не удается (л.д. 45-49).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 27).

Протокольным определением суда от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы (л.д. 58-59).

Истец (ответчик по встречному иску) Пикалева Е.Л. и ее представители - по доверенности и по ордеру адвокат Вдовкин В.А., по доверенности Лотокин Л.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования в редакции изменений поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 149-150), пояснили, что ответчик добровольно с 2006 года не проживает в спорной квартире, выехал из нее со всеми своими вещами, истец оплачивает за него ЖКУ, ответчик имеет в собственности другую квартиру, ответчик по окончании кадетского училища не захотел возвращаться проживать в спорную квартиру, посчитал, что ему будет тесно, сообщил истцу, что будет проживать отдельно и покупать себе жилье, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, у него есть ключи от спорной квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Горбик А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Малыхин С.В. в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-44) и письменных объяснениях (л.д. 110-113, 157-159), пояснил, что истец приобрела квартиру с обременением, препятствия в пользовании жилым помещением выражались в том, что зайти в квартиру ответчик мог, но у него не было возможности остаться в ней на ночь, квартира захламлена, спать ответчику негде.

Третьи лица - УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по искам не выразили.

Судом постановленоприведенные выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Пикалева Е.Л.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Пикалеву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горбика А.С.-Малыхина С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорная квартира N 116, расположенная по адресу: *** , принадлежит истцу Пикалевой Е.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2001 г. (л.д. 7-8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** г. (л.д. 6).

По указанному договору истец Пикалева (до брака - Горбик) Е.Л. (покупатель) приобрела в собственность спорную квартиру у своей матери Горбик А.К. (продавец), которой она принадлежала на основании справки ЖСК "СЕНЕЖ" от 1993г. о выплаченном пае.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 26.01.2001 г. на основании ст. 292 ГК РФ несовершеннолетний Горбик А.С, 28.07.1987 года рождения (ответчик по делу), зарегистрированный и проживающий в указанной квартире, сохраняет право пользования данной квартирой.

Договор купли-продажи от 26.01.2001 г. прошел государственную регистрацию 16.04.2001г. (л.д.7-8), также было зарегистрировано обременение в виде права пользования членов семьи собственника, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Сведения об изменении, расторжении договора купли-продажи от 26.01.2001 г., а равно об оспаривании истцом условий договора купли-продажи от 26.01.2001 г. материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу по заявлению истца Пикалевой Е.Л. ранее зарегистрированное обременение было снято (л.д. 86, 93, 94, 129-133).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: истец Пикалева Е.Л., члены ее семьи - супруг Пикалев В.И. и несовершеннолетние дети- Пикалев Л.В., Пикалев С.В., Пикалева А.В., Пикалева М.В., а также ответчик Горбик А.С.- с 17.02.1989 года (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ответчик Горбик А.С. от своего права пользования спорной квартирой не отказывался как до заключения договора купли-продажи от 26.01.2001 г., так и после этого, соответствующего намерения в ходе производства по делу не выразил, у него имеются ключи от спорной квартиры, между сторонами в 2016 году сложились конфликтные отношения.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, применив положения ст.ст.292,304,305,309,310,431 ГК РФ, ст.ст.10,30,31,35 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Пикалевой Е.Л. о признании Горбика А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 26.01.2001г. за ответчиком Горбиком А.С. сохранено право пользования квартирой. Данные условия договора не изменялись, недействительными не признавались.

Суд принял во внимание, что ответчик от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, соответствующего намерения в ходе производства по делу не выразил, и что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Суд признал несостоятельным довод стороны истца о том, что в договоре купли-продажи указано условие о сохранении права пользования спорной квартирой за ответчиком только на период его несовершеннолетия, поскольку указанный довод опровергается содержанием п. 7 договора, а также положениями ст. 292 ГК РФ. Также суд признал не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения, заключенного в порядке ст. 31 ЖК РФ, а равно невыполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретение в ходе производства по настоящему делу ответчиком в собственность другого жилого помещения.

Показания допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, показавших, что ответчик не проживает в спорной квартире длительный период, суд не принял во внимание, указав, что они не имеют правового значения по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска Пикалевой Е.Л. к Горбику А.С. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и также отмечает следующее.

Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик Горбик А.С. является внуком Горбик А.К., которая являлась членом ЖСК "Сенеж" и которой спорное помещение принадлежало на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 1993г. Ответчик Горбик А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении 17.02.1989 г. в качестве члена семьи Горбик А.К.

Таким образом, Горбик А.С. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи Горбик А.К., являвшейся членом ЖСК "Сенеж". В момент оформления права собственности Горбик А.К. на указанную квартиру ответчик Горбик А.С. имел с ней равное право пользования данным жилым помещением, которое за ним сохраняется.

С учетом изложенного, переход права собственности от члена ЖСК Горбик А.К. к истцу не влечет за собой утрату права пользования ответчиком на спорное жилое помещение.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что ответчика (истца по встречному иску) не устраивали стесненные условия проживания, созданные в спорной квартире, у него отсутствовало спальное место в ней, что не было опровергнуто стороной истца, в связи с чем пришел к выводу о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия у ответчика в результате действий истца нормальных условий для проживания в спорной квартире.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд с учетом положений ст.ст.304, 305 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных Горбиком А.С. встречных исковых требований об обязании Пикалевой Е.Л. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Также суд п ришел к выводу об удовлетворении требований Горбика А.С. об определении доли в оплате ЖКУ по спорной квартире и выделил ему 1/7 доли в оплате всех жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, исходя из общего количества зарегистрированных в ней и имеющих право пользования лиц.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи