Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпиной Н.А.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Ляпиной Надежды Александровны в пользу "ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие" сумму задолженности в размере 306 474,87 рублей, в том числе: 244139,22 рублей - сумма основного долга, 24 156,81 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 38 178,84 рублей - сумма пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Ляпиной Надежды Александровны в пользу ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере 6 265 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и Ляпиной Н.А. был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 306 474,87 рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчика в судебном порядке. В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ляпина Н.А.

Ответчик Ляпина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части размера взысканной с нее неустойки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и Ляпиной Н.А. заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму 293 000 рублей на срок 36 месяцев под 27,80% годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем, за заемщиком по состоянию на 10.02.2016 года образовалась задолженность в размере 306474,87 рублей, в том числе: 244 139,22 рублей - сумма основного долга, 24 156,81 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 38 178,84 рублей - сумма пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма непогашенной задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд также счел необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 6265 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами, а потому истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита.

При этом размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, правильность расчета по данной задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает. Иного расчета, произведенного согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной с ответчика неустойки и ее снижении.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 38 178,84 рублей, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что пени в размере 38 178,84 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца, являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 12 000 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 286 546 руб. 03 коп., в связи с чем, решение суда в части общей суммы взыскания подлежит изменению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года изменить в части размера взысканной с Ляпиной Н.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" неустойки, а также общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Ляпиной Надежды Александровны в пользу "ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в виде основного долга 244 139 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 24 156 руб. 81 коп., неустойку 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 265 руб., а всего 286546 руб. 03 коп.

В остальной части иска ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: