Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Новиковой Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частным жалобам Андрейкиной Е.А., Андрейкина В.А., генерального директора ООО "МГС-Металл" - Андрейкина А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016г., которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Мосглавснаб-металл", ООО "МГС-Металл", Андрейкиной Е.А., Андрейкину В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Мосглавснаб-металл", ООО "МГС-Металл", Андрейкиной Е.А., Андрейкину В.А. о взыскании кредитной заложенности и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление было принято к производству Перовского районного суда г. Москвы.

В суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 59 641 187,20 рублей, в том числе на имущество, являющееся предметом залога. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчики длительное время не исполняют кредитные обязательства, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановленоопределение, которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Мосглавснаб-металл", ООО "МГС-Металл", Андрейкиной Е.А., Андрейкину В.А. о взыскании кредитной заложенности и обращении взыскания на предмет залога: наложен арест на имущество и денежные средства Андрейкиной Е.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме 59641187 рублей 20 копеек; наложен арест на имущество и денежные средства Андрейкина В.А.в пределах заявленных исковых требований в сумме 59641187 рублей 20 копеек; наложен арест на имущество и денежные средства "Мосглавснаб-металл" в пределах заявленных исковых требований в сумме 59641187 рублей 20 копеек, в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 016/ЗТО-14 от 19.03.2015 г. (соответствующий перечень имущества, являющегося предметом залога, приведен в определении); наложен арест на имущество и денежные средства ООО "МГС-Металл" в пределах заявленных исковых требований в сумме 59641187 рублей 20 копеек; а также указано, что определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

С указанным определением суда не согласились ответчики Андрейкин В.А., Андрейкина Е.А., генеральный директор ответчика ООО "МГС-Металл" - Андрейкин А.В., подав соответствующие частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда.

Ответчик Андрейкин В.А., являющийся также представителем ООО "МГС-Металл", представитель ответчика Андрейкина В.А. - Теплякова Я.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, частные жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Крауялис Д.С., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, по доводам частных жалоб возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела .

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139-141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом размер задолженности, заявленной ко взысканию, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частных жалоб о несоразмерности принятых мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом применены меры по обеспечению иска в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Как следует из ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016г. оставить без изменения, частные жалобы Андрейкиной Е.А., Андрейкина В.А., генерального директора ООО "МГС-Металл" - Андрейкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи