Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-28138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Борисова Н.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 12 ноября 2015г. между *** и Борисовым Н.Г., удостоверенный нотариусом г.Москвы *** 12.11.2015г. в реестре N ***.

Прекратить право собственности Борисова Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Поваляевым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере ? доли в праве собственности в порядке наследования по закону, в размере ? доли в праве собственности на супружескую долю.

Взыскать с Борисова Н.Г. в пользу Поваляева В.А. судебные расходы в размере 36244 руб.11 коп.

УСТАНОВИЛА:

Поваляев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Борисову Н.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между *** и Борисовым Н.Г., согласно которому ответчику передана бесплатно в собственность квартира, расположенная по адресу ***. Просит признать за Поваляевым В.А. право собственности на указанную квартиру (на ? долю в качестве супружеской доли и на ? долю в порядке наследования после смерти ***), прекратить право собственности Борисова Н.Г. на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36244 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что ответчик условия договора не исполнял, в добровольном порядке расторгнуть договор отказался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Борисов Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Борисов Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Поваляев В.А., представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, извещены, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поваляева В.А. по доверенности Петровой Т.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращаются.

Как установлено судом, между Поваляевым В.А. и *** *** года заключен брак.

В период брака по договору купли-продажи от 24 декабря 2002 года супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую было оформлено на ***.

12 ноября 2015 года между *** и Борисовым Н.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно условиям договора Борисов Н.Г. обязуется пожизненно полностью содержать *** и ее супруга Поваляева В.А., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования квартирой (п.6 договора).

Согласно п.7 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения каждого *** и Поваляева В.А. составляет 30282 руб. ежемесячно.

*** года *** умерла.

К имуществу *** нотариусом г.Москвы *** открыто наследственное дело N***.

Наследником имущества *** является истец Поваляев В.А.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что им исполнялись условия договора пожизненного содержания, он не предоставлял одежду, продукты питания ни истцу, ни ***., не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не предоставлял истцу ежемесячное материальное обеспечение в размере, определенном условиями договора. Данные нарушения ответчиком условий договора суд счел существенными.

При этом суд указал, что объяснения свидетелей, представленные истцом товарные чеки не свидетельствуют о том, что ответчик приобретал товары и предоставлял их *** и Поваляеву В.А., а то обстоятельство, что *** не предъявляла ответчику лично претензии по поводу неисполнения им договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ренты, так как ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения данного договора.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Принимая во внимание, что Поваляев В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства до истечении шестимесячного срока, суд пришел к выводу о том, что истец принял наследство после смерти ***.

Поскольку Поваляев В.А. является единственным наследником по закону к имуществу умершей ****, суд признал за ним в порядке наследования по закону право собственности на ? долю и на ? доли в праве собственности как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, поскольку спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36244 руб. 11 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о ненадлежащем исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением, эти возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд, Борисов Н.Г. не представил никаких доказательств надлежащего исполнения условий договора, а тот факт, что *** при жизни не предъявляла к нему претензий по исполнению договора правового значения не имеет.

Поскольку переданная ответчику квартира по договору пожизненного содержания с иждивением являлась совместно нажитым имуществом супругов, Поваляев В.А. по условиям договора является рентополучателем, в силу ч.2 ст.596 ГК РФ после смерти супруги ее доля в праве на получение ренты переходит к пережившему ее получателю ренты Поваляеву В.А., поскольку договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, у истца возникло право требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи