Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя АО СК "Альянс" по доверенности Тимирева А.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Файзова Химзата Турсунхуловича в пользу АО СК "Альянс" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с заявлением к Файзову Х.Т., Гудковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 846 руб. 68 коп., мотивируя тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования АО СК "Альянс", в связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы в размере 13 846 руб. 68 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель Гудковой Т.Н. по доверенности Гогинян А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в части взыскания с Гудковой Т.Н., указав, что в удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" к Гудковой Т.Н. было отказано.

Файзов Х.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО СК "Альянс" по доверенности Тимирев А.Е. по доводам частной жалобы

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года с Файзова Х.Т. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба взысканы 263746 руб. 20 коп. , расходы по оплате госпошлины в размере 5 837 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований к Гудковой Т.Н. отказано.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2015 года платежное поручение от 25 мая 2016 года N . об оплате счета N . от 29 апреля 2016 года за период с 15 марта 2016 г. по 29 апреля 2016 года по договору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" к Гудковой Т.Н. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве АО СК "Альянс" на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя с Файзова Х.Т.

При этом, суд первой инстанции обосновано снизил испрашиваемый АО СК "Альянс" размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу АО СК "Альянс", суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя АО СК "Альянс" завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы АО СК "Альянс" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО СК "Альянс" по доверенности Тимирева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: