Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э.,Акульшиной Т.В.

при секретареТрусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеответчика Крюкова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25апреля 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой * к Крюкову * о расторжении брака, разделе обязательств по кредитному договору, взыскании алиментов удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный * года, между Крюковым * и Романовой **, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - дворца бракосочетания N 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись N *, расторгнуть.

Признать долговые обязательства Романовой *, возникшие по кредитному договору с банком ПАО "Банк Уралсиб" N * от 28.03.2008, общим долгом супругов Романовой * и Крюкова *.

Разделить между Романовой * и Крюковым * в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору с банком ПАО "Банк Уралсиб" N * от 28.03.2008, в сумме * рублей, то есть по* рублей на каждого.

Взыскивать с Крюкова * алименты на содержание несовершеннолетней дочери Романовой *, *02 года рождения в размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода, начиная с 01 августа 2016 года по 10 февраля 2020 года.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Крюкову Ю.В. о расторжении брака, разделе обязательств по кредитному договору, взыскании алиментов, с учетом уточнения заявленных требований просила суд расторгнуть брак, заключенный между сторонами 18 июня 2003 года; признать задолженность по кредитному договору с банком ПАО "Банк Уралсиб" N * от 28.03.2008 года в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, неустойку общим обязательством супругов Крюкова Ю.В. и Романовой Н.Г.; обязать Крюкова Ю.В. и Романову Н.Г. солидарно погасить остаток задолженности по кредитному договору с банком ПАО "Банк Уралсиб" N * от 28.03.2008 года; взыскать с Крюкова Ю.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Романовой *, * года рождения, за три года до даты обращения в суд с настоящим иском в твердой денежной сумме в размере * рублей; взыскивать с Крюкова Ю.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Романовой *, * года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода, начиная с 01 августа 2016 года по 10 февраля 2020 года. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что с 2011 года брачные отношения между сторонами прекращены, семья фактически распалась, в воспитании дочери ответчик участия не принимает, материальной помощи на ее содержание не оказывает.В собственности истца находится двухкомнатная квартира, общей площадью *кв.м., жилой площадью *кв.м, условный номер *, расположенная по адресу * , которая приобретена сторонами в период брака. Данная квартира приобретена у мамы Ю.В.Крюкова по мнимой сделке, при этом денежные средства продавцу - маме Крюкова - никогда не передавались. Брачный контракт между ответчиком и истцом отсутствует. Для покупки этой квартиры истцом по просьбе ответчика был заключен кредитный договор с банком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N * от 28.03.2008 года, по которому истцом получены денежные средства в размере* рублей как кредит на приобретение этой квартиры. Собственность истца на квартиру обременена залогом, залогодержателем является ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, переданы ответчику в полном объеме, им потрачены на ведение бизнеса. В период с 2011 г. денежные средства по кредиту не выплачивались, образовалась задолженность. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 04 мая 2016 г. по делу N * по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей. С иском к ответчику по данному договору ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не обращался и вопрос об обязательствах ответчика по договору судом не рассматривался.

Истец Романова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Крюков Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситответчик Крюков Ю.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Крюкова Ю.В. по доверенности * С.Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности * Е.Б. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения поданной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объясненияпредставителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части раздела между сторонами кредитных обязательств в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. во Дворце бракосочетания N 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства г. Санкт- Петербурга между сторонами был заключен брак, актовая запись *. От данного брака стороныимеют общую несовершеннолетнюю дочь Романову **, * года рождения, которая зарегистрирована и проживает вместе с истцом по адресу: *.

Разрешая требования о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья фактически распалась с 2011 года, семейные и брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 21, 22 СК РФ, расторг заключенный брак .

Руководствуясь ст.80-81, ст. 83 СК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетней дочери Романовой *, * года рождения, в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода ответчика, начиная с даты обращения истца в суд с настоящим иском и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть, до 10 февраля 2020 года.

Оснований для взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме и за предшествовавший моменту обращения в суд период времени суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в этой части отказал в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Г.

Решение суда в части расторжения брака, взыскании алиментов сторонами оспорено не было.

Одновременно судом первой инстанции было установлено, что в собственности истца Романовой Н.Г. находится двухкомнатная квартира, общей площадью *кв.м., жилой площадью * кв. условный номер * расположенная по адресу * , приобретенная в период брака на кредитные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N * от 28.03.2008 года, в размере * руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2016 г., вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, принятымпо иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Романовой Н.Г. о взыскании задолженности, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере * рублей и обращено взыскание на указанную выше квартиру.

Истец Романова Н.Г. полагает, что кредитные обязательства, возникшие у нее перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в период брака с ответчиком, являются совместными долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Разрешая требования Романовой Н.Г. в этой части и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, будучи в браке, приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, обязательство истца перед банком является общим долгом супругов и подлежит разделу между ними, в связи с чем разделил между сторонами обязательство по возврату денежных средств, взысканных с Романовой Н.Г. решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2016 г., возложив на каждую из сторон обязательство по возврату банку денежных средств в размере по *.

При этом суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, так как оно постановленопри неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, на которую сослался суд в обоснование своих выводов о разделе кредитных обязательств, о бщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, вывод суда о том, что Крюков Ю.В. обязан нести ответственность перед банком по погашению задолженности наравне с истцом, являющейся стороной по кредитному договору, был постановлен без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2016 г., тогда как, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, проверяя законность вынесенного судебного решения от 04 мая 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 12 октября 2016 года отвергла доводы апелляционной жалобы Романовой Н.Г. о том, что ответчик Крюков Ю.В. должен нести с ней солидарную ответственность по кредитному договору, указав, что Крюков Ю.В. стороной по кредитному договору не является и возникшее у Романовой Н.Г. перед банком обязательство для Крюкова Ю.В. никаких обязанностей не создало.

Судом первой инстанции при удовлетворении настоящего иска Романовой Н.Г. не было учтено, что ее требования о разделе кредитных обязательств по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным решением от 04 мая 2016 года, что законным признано быть не может.

Доводы истца Романовой Н.Г. о том, что кредитные обязательства возникли у нее перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в период брака с ответчиком, а потому ответчик должен нести равную ответственность перед банком по погашению образовавшейся по кредитному договору задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Романовой Н.Г. о разделе кредитных обязательств и признании за ответчиком обязанности по выплате ? доли от суммы задолженности, взысканной судебным решением от 04 мая 2016 года с Романовой Н.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе Романовой Н.Г. в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Романовой ** к Крюкову * о разделе кредитных обязательств.

Постановить по делу в этой части новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой * к Крюкову ** о разделе долговых обязательств, возникших из кредитного договора N от 28 марта 2008 года, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Романовой *, отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: