Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорина С.А. - Рожкова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорина Сергея Александровича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении убытков и судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Федорин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с 16 на 17 апреля 2015 года из-за сильного ветра его автомобилю ***, г.р.н. *****, припаркованному по адресу: *****, в результате падения разбитого стекла и штукатурного слоя стены дома были причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию, однако 19 апреля 2015 года УУП ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148`606 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 144`075 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 20`573 руб. 91 коп. Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 123`501 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4`430 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 38`000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг по оформлению доверенности в размере 30`090 руб. 00 коп.

Истец Федорин С.А. и его представитель по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Харламов П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.82, 118-119).

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, обстоятельства падения стекла из оконной рамы, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Надлежащее содержание окон входит в состав общего имущества и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федорина С.А., его представителя Морозову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федорин С.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ****, г.р.н. ****, по адресу: г.*****.

17 апреля 2015 года Федорин С.А. обратился в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы с заявлением о том, что в ночь с 16 на 17 апреля 2015 года на его припаркованный по указанному выше адресу автомобиль обрушилось выбитое сильным порывом ветра стекло с оконной рамой в подъезде жилого дома вместе со штукатуркой (л.д.97-107).

В результате обрушения стекла и штукатурки автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 25 апреля 2016 года N МС 329/04-16, размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 148`606 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 144`075 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 20`573 руб. 91 коп., расходы на проведение оценки - 38`000 руб. 00 коп. (л.д.18-64).

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в результате падения разбитого стекла и кусков штукатурки с многоквартирного дома *** корп.*** по ул.****** на автомобиль истца в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обстоятельства происшествия, отраженные в материале проверки отдела МВД России по Южнопортовому району г.Москвы и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 6653\6661\2349 от 19.04.2015г. по факту повреждения автомобиля истца изложены с его же слов. Очевидцев падения стекла со штукатуркой на автомобиль истца установлено не было. Сотрудниками полиции, как и самим истцом, не указано, что факт падения стекла имел место (с какого этажа, из подъезда или квартиры). Доводы истца о том, что падение стекла имело место в подъезде, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. Материалами дела подтверждается лишь факт обращения истца с заявлением о фиксации повреждений автомобиля, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный характер.

При этом со слов истца также указано, что стекло разбилось из-за сильного порыва ветра. Между тем, как следует из представленной метеосводки, в указанные сутки с 16 на 17 апреля 2015г. никаких природных катаклизмов не происходило (л.д.123-124); из журнала ДС N 268 ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" следует, что никакие работы в доме с 16 на 17 апреля 2015г., не производились (л.д.120).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено повреждение транспортного средства истца в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика.

Доводы жалобы, что падение стекла и штукатурного слоя со стены дома на автомобиль истца имело место и ответчик, как управляющая компания, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, повторяют доводы иска истца. Однако надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу и приходит к выводу, что при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст.1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Федорина С.А. у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федорина С.А. - Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: