Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуева Д.Ф. по доверенности Акименко Л.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Борисова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Зуева Д. Ф. в пользу Борисова С. В. неосновательное обогащение - 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013г. по 19.04.2016г. - 634 944 руб. 44 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 21 375 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 656 319 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Зуеву Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 20.04.2013г. Борисов С.В. передал Зуеву Д.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на проведение строительных работ на объекте по адресу: г.Москва, Комсомольский просп., д.42, стр.2. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика, в которой указано, что возврат денежных средств будет произведен после подписания и оплаты заказчиком ООО "Стройпрокат" процентовок за январь, февраль и март 2013 года. В настоящий момент ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем истец Борисов С.В. просит взыскать с ответчика Зуева Д.Ф. сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013г. по 19.04.2016г. в размере 634 944 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 375 руб.

Истец Борисов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Васетинской И.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зуев Д.Ф. и его представитель по доверенности Шушеначев В.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зуева Д.Ф. по доверенности Акименко Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Зуев Д.Ф., истец Борисов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2013г. Борисов С.В. передал Зуеву Д.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на проведение строительных работ на объекте по адресу: г.Москва, ... Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика, в которой указано, что возврат денежных средств будет произведен после подписания и оплаты заказчиком ООО "Стройпрокат" процентовок (КС-2, КС-3) за январь, февраль и март 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что переданные ответчику денежные средства по расписке от 20.04.2013г. в размере 2 000 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены. Истец полагает, что переданные ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Зуева Д.Ф. денежные средства в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Зуев Д.Ф., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены Зуевым Д.Ф. не лично как физическим лицом, а для юридического лица ООО "Бизнес Строй Альянс", генеральным директором которого является Зуев Д.Ф., для осуществления экономической деятельности. Кроме того, ответчик указал, что условие возврата денежных средств истцу не наступило, поскольку согласно расписке от 20.04.2013г. возврат денежных средств должен быть произведен после подписания и оплаты заказчиком ООО "Стройпрокат" процентовок (КС-2, КС-3) за январь, февраль и март 2013 года.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Борисова С.В. к Зуеву Д.Ф. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцом Борисовым С.В. ответчику Зуеву Д.Ф. подтверждается распиской от 20.04.2013г., оригинал которой обозревался судом первой инстанции (л.д. 6). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата истцу вышеуказанных денежных средств ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения обязательств по проведению строительства.

Доводы ответчика о том, что Зуев Д.Ф. написал расписку, действуя в интересах юридического лица, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку ответчиком в подтверждение указанных доводов каких-либо надлежащих допустимых доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика Зуева Д.Ф. в пользу истца Борисова С.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013г. по 19.04.2016г. в размере 634 944 руб. 44 коп. При определении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем обоснованно принят судом и положен в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 375 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зуев Д.Ф. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены Зуевым Д.Ф. не лично как физическим лицом, а для юридического лица ООО "Бизнес Строй Альянс", генеральным директором которого является Зуев Д.Ф., для осуществления экономической деятельности, а также о том, что условие возврата денежных средств истцу не наступило, поскольку согласно расписке от 20.04.2013г. возврат денежных средств должен быть произведен после подписания и оплаты заказчиком ООО "Стройпрокат" процентовок (КС-2, КС-3) за январь, февраль и март 2013 года, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Зуева Д.Ф. о том, что денежные средства по расписке от 20.04.2013г. он не получал, так как расписка была составлена в подтверждение обязательств юридического лица ООО "Бизнес Строй Альянс" перед истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что расписка от 20.04.2013г. подписана лично Зуевым Д.Ф. как физическим лицом, каких-либо реквизитов юридического лица ООО "Бизнес Строй Альянс", в том числе печати, указанная расписка не содержит, а само по себе указание в расписке о том, что денежные средства получены ООО "Бизнес Строй Альянс" в лице генерального директора Зуева Д.Ф. при отсутствии иных доказательств получения денежных средств юридическим лицом, о получении денежных средств юридическим лицом ООО "Бизнес Строй Альянс" не свидетельствует.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на период получения денежных средств, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате составления расписки Зуевым Д.Ф., налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных денежных средств, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, доказательств того, что Зуев Д.Ф. брал на себя обязательства по спорной расписке, действуя от имени и в интересах ООО "Бизнес Строй Альянс", ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком Зуевым Д.Ф. денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и обоснованно взыскал с Зуева Д.В. в пользу Борисова С.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 944 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие возврата занятых денежных средств не наступило, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд верно указал, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением, а не займом, поскольку получены без каких-либо правовых оснований, и ответчик обязан возвратить указанные денежные средства истцу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком Зуевым Д.Ф. не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, оценка которым была дана в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: