Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. иКанивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителяООО "Мортон-РСО" на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Михайловой Е.В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей,расходы на оплатуюридических услугв размере 7 000руб. 00коп.,всего 222 000 рублей (двести двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Михайловой Е.В. к Обществу с ограниченнойответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 200 рублей (четыре тысячи двести рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" взысканиинеустойки в размере 349 336руб. 68коп.за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ... года, компенсации морального вреда в размере 50 000руб. 00коп., штрафа в размере 50% присужденной истцу суммы, расходов на услуги представителя в размере 10 000руб. 00коп.В обоснование заявленных требований истцом указанно, что она является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора N ... года.Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере 3 402 630 рублей.В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры установлен не позднее ... , до настоящего времени квартира не передана. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Истец Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась,обеспечила явку своего представителя Князева В.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме,против применения судом ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика Куканов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд о применении ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение об отмене которогопо доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Мортон-РСО".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя ООО "Мортон-РСО",извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушавМихайлову Е.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований котмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так всоответствии со ст.6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 вышеуказанного Закона,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п.2-4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ , передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.9 ст.4 Законаот 30.12.2004 N214-ФЗ , к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.N 2300-1.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... между Михайловой Е.В. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор ... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее ... объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора.

Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п.1.2, является однокомнатная квартира N ... , номер позиции ... , секция 1, общей проектной площадью ... м в жилом доме по строительному адресу: ...

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнила полностью, оплатив 3 402 630 рублей, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается представленными истцом документами. Государственная регистрация договора была произведена ...

Согласно п.2.4 договора, передача объекта дольщику осуществляется не позднее ... Фактически квартира до настоящего момента истцу не передана, что не оспаривалось ответчиком.

... года в адрес истцаответчиком направлено уведомление о готовности передачи квартирыпо договору.

... года составлен односторонний акт передачи квартиры, экземпляр которого направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой описью от

... истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По условиям заключенного договора (п.3.3.2), участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности объекта направлено почтой в адрес истца ... (почтовая квитанция и опись вложения). Доставлено в адрес ответчика ... года.

Посколькудоказательств того, что возможности полученияобъекта долевого строительства у истца не имелось, суд пришел к выводу об исчислении периода просрочки исполнения обязательствадо ... года.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ... года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному договору за период с ... года.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, взысканию с ответчика впользу истца подлежит неустойка.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, направления истцу не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи МКД, участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Так как участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры за период с ... в пределах заявленного истцом периода составила 103 дня.Судебнаяколлегия соглашается с расчетом суда первой инстанции неустойки в размере 251340 руб. 83 коп., поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, являетсяарифметически правильным.

В возражениях наисковые требования представитель ООО "Мортон -РСО" просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие внимания интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд с учетом установленных обстоятельств снизил размер подлежащей взысканиюнеустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствиисп. 45 разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, а также значимости указных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей"и согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке,изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взыскан штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину размере 4 200 рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основанына нормах действующего законодательства и представленнымидоказательствами, которым дананадлежащая оценка. Доводы сторони обстоятельства дела тщательно проверены судом, значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Мортон-РСО" о несоразмерности взысканной судомнеустойки и отсутствие виныв нарушении сроков сдачи объекта долевого участия, направлены на переоценку выводов суда, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им данаправовая оценка.

Доводы апелляционной жалобынаправлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2017 года оставитьбез изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи