Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Я.А.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я.А.Н.кЦ.А.Р. о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Я.А.Н. обратилась в суд с иском к Ц.А.Р. о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, с учетом уточнений требований просила определить супружескую долю из наследственного имущества наследодателя Я.Р.Х. на 1\2 долю земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ***, участок N ***, признать право собственности Я.А.Н. на 1\2 долю на указанный земельный участок; определить супружескую долю из наследственного имущества наследодателя Я.Р.Х. в размере ? права собственности на гараж, расположенный по адресу: *** и признать право собственности Я.А.Н. на ? долю на указанный гараж, поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены в период брака сторон.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Я.А.Н. не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, считая, что он должен рассчитываться с момента расторжения брака супругов, тогда как истец знала о зарегистрированном праве собственности умершего на земельный участок и должна была понимать, что в случае смерти бывшего супруга его единственным наследником будет являться единственная дочь, при этом истец имела возможность реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока, однако им не воспользовалась, тогда как гараж был приобретен умершим после расторжения брака.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Я.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - нотариуса г. Москвы Г. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А.В., ответчика Ц.А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом было установлено, что Я.Р.Х. и Я.(до брака фамилия И.) А.Н. *** зарегистрировали брак. Совместных детей у Я.Р.Х. и Я.А.Н. не было. Брак Я.Р.Х. и Я.А.Н. расторгнут 20.10.2002 года на основании решения Солнцевского районного суда.

28.01.2016 года Я.Р.Х. умер.

В период брака Я.Р.Х. приобрел земельный участок N *** Садоводческого товарищества "***"***, который в соответствии со ст.34 СК РФ, являлся совместной собственностью Я.Р.Х. и Я.А.Н.

Раздел совместно нажитого имущества между Я.Р.Х. и Я. А.Н. при жизни Я.Р.Х. не производился.

Ответчик является дочерью умершего Я.Р.Х. и его наследником первой очереди.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 долю имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции исходил из того, что Я.А.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком по ст. 199 ГК РФ.

При этом суд счел началом течения срока исковой давности 20.10.2002 года - дату расторжения брака, указав, что с этого момента истец узнала о нарушении своего права - нарушении законного режима имущества супругов, тогда как доказательств наличия объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 20.10.2002 года по 28.01.2016 года обстоятельств истцом представлено не было.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что она узнала о нарушенном праве, вытекающем из 34, 38, 39 СК РФ, лишь после смерти бывшего супруга, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что до 28.01.2016 года она пользовалась спорным земельным участком и гаражом и несла как собственник бремя их содержания.

Судом было установлено, что между бывшими супругами после расторжения брака сложились неприязненные отношения, в связи с чем, суд критически оценил доводы истца, что между супругами отсутствовал спор о разделе имущества, ввиду хороших взаимоотношений.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.Н. к Ц.А.Р. о выдели супружеской доли на земельный участок, признании права собственности на 1\2 долю на земельный участок, не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание пояснения сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Я.А.Н. для предъявления исковых требований о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка, признании права собственности на долю спорного земельного участка не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала лишь после смертиЯ.Р.Х. 26.01.2016 г. , после притязаний на спорное имущество другого лица - ответчика Ц.А.Р., являющейся наследником умершего бывшего супруга по закону.

Тогда как ответчиком Ц.А.Р. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака Я.Р.Х. предпринимались действия, лишающие Я.А.Н. права на спорный земельный участок, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти Я.Р.Х. было нарушено.

Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с даты 20.10.2002 года у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что она после расторжения брака продолжала пользоваться спорным земельным участком, полагая его принадлежащим ей, а также, что истец несла бремя содержания спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вышеуказанных обстоятельств, и при этом опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции оставил при разрешении спора без должного внимания.

Так, согласно справки председателя СНТ "***" (л.д.14), Я.А.Н. постоянно и своевременно оплачивает членские и целевые взносы за земельный участок N ***, расположенный по адресу ***.

Данные обстоятельства также подтверждены соответствующими квитанциями об уплате членских и целевых взносов истцом за указанный земельный участок за период с 2006 г. по 2015 г.г. (л.д.17-21), а также свидетельскими показаниями Н.Н.М., допрошенной судом в судебном заседании от 20.12.2016 г. подтвердившей, что после 2002г. Я.Р.Х. не содержал спорный земельный участок, не появлялся в СНТ, участком занимается с 2002 г. только истец.

В связи с тем, что при разрешении дела судом были неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. А.Н. к Ц.А.Р. о выделе супружеской доли на земельный участок площадью 800кв.м., расположенного по адресу ***, признании права собственности на 1\2 долю на земельный участок, с вынесением по п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, а также установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия, с учетом того, что в силу закона доли супругов в данном имуществе являются равными, находит исковые требования Я.А.Н. об определении ее супружеской доли в спорном земельном участке равной 1/2 подлежащими удовлетворению, и признает за Я.А.Н. право собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу ***.

В свою очередь, 1/2 доля вышеуказанного имущества подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Я.Р.Х. и подлежит наследованию на общих основаниях.

Тогда как доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не включил в супружескую долю право собственности на 1\2 долю гаража N *** по адресу: ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из справки от 13.10.2016 года, выданной ГСК "***", Я.Р.Х. не являлся при жизни собственником указанного объекта недвижимости, а был только владельцем гаража N *** по адресу: ***, что подтверждается членской книжкой об уплате членских взносов.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Я.Р.Х. на данный гараж в Управлении Росреестра по г.Москве, как и справка о выплате пая.

Тогда как предметом раздела имущества супругов может быть объект недвижимости, который принадлежал на праве собственности одному из супругов, приобретенный на совместные средства в период брака, между тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства истцом представлены не были.

Решение суда в данной части постановленоверно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 г ... отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.Н. к Ц.А.Р. о выделе супружеской доли на земельный участок, признании права собственности на 1\2 долю на земельный участок.

Постановить в отмененной части новое решение.

Определить Я.А.Н. супружескую долю из наследственного имущества Я.Р.У. умершего 28.01.2016 г. в размере 1\2 доли на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу ***.

Признать за Я.А.Н. право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: