Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., дело по апелляционной жалобе истца Гореликова С. Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гореликова С. Ю. к ГБОУ Лицей N 507 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гореликов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ Лицей N 507, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 584 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работает в ГБОУ Лицей N 507 в должности инструктора по физической культуре. В период с 01.06.2016 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом отпускные поступили на его банковскую карту лишь 07.06.2016г.

В суде первой инстанции истец Гореликов С.Ю. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Симоновским районным судом г. Москвы 27 марта 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гореликова С.Ю.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Гореликов С.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст.236 ТК РФ, п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с редакцией ст.392 ТК РФ, действовавшей до 03.10.2016г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с редакцией ст.392 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г., з а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, Гореликов С.Ю. работает в ГБОУ Лицей N 507 в должности инструктора по физической культуре.

11.05.2016г. истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня с 01.06.2016г. по 13.07.2016г. за период работы с 16.06.2015г. по 15.05.2016г.

Приказом N *** от 27.05.2016 г. истцу был предоставлен отпуск. 07.06.2016г. истцу была произведена оплата отпуска, что подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных сумм.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, соответственно, судом было отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п ри рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в данном случае речь идет не о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о компенсационных выплатах, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об увеличении срока обращения в суд по искам о взыскании заработной платы и других причитающихся выплат в связи с внесенными в ст. 392 ТК РФ изменениями, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, изменения в ст. 392 ТК РФ, устанавливающие, что з а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступили в силу с 03.10.2016г., то есть, 3-х месячный срок на обращение в суд, установленный прежней редакцией ст.392 ТК РФ, истек для истца до вступления в силу названных изменений, так как о нарушении своего права истец узнал 07.06.2016г.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: