Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

при секретаре Н.Н.

с участием прокурора Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С..

дело по апелляционной жалобе ответчика Плешкова В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы 16 мая 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие Плешкова В.С. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ...

Обязать Плешкова В.С. устранить нарушения порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу ... , путем запрета осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к Плешкову В.С. об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обязать использовать жилые помещения по назначению, обосновывая свои требования тем, что по результатам проверки по вопросу нарушения прав жильцов дома собственником жилого помещения по адресу: ... , было установлено, что ответчик передал указанную квартиру ООО "Сибирь Хауз" по договору аренды от 01.11.2016 года. ООО "Сибирь Хауз" организовало в указанной квартире хостел (мини-гостиницу) "Siberia", которая осуществляет деятельность по оказанию услуг по временному размещению граждан. При этом квартира является жилым помещением, в нежилой фонд не переведена. В помещении оборудовано 8 номеров, включающих 20 койко-мест, при общей площади квартиры 124,1 кв. адрес нарушает требования действующего законодательства, нормы пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, создает угрозу жизни и здоровья как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, временно вселяемых в квартиру, а также несет террористическую угрозу. Ответчик обладал информацией о нарушении действующего законодательства, однако соответствующих мер не принял. В связи с чем истец просил признать бездействие ответчика Плешкова В.С. по устранению нарушений порядка использования квартиры, расположенной по адресу: ... незаконным; обязать ответчика незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (хостела) в квартире и использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в ЦАО в судебном заседании представил заключение, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО "Сибирь Хауз" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Плешков В.С.

Ответчик Плешков В.С., третьи лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Москве в ЦАО, Государственная жилищная инспекция города Москвы, ООО "Сибирь Хауз", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Овчарова О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плешков В. С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью 124,1 кв. м.

01.11.2011 года между Плешковым В.С. и ООО "Сибирь Хауз" был заключен договор аренды, в соответствии с которым Плешков В.С. предоставил указанное помещение ООО "Сибирь Хауз".

По результатам проверки, проведенной Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы, установлено, что в квартире по адресу: ... , восемь комнат содержат 20 койко-мест и используются для размещения людей; осуществляется деятельность по предоставлению жилого помещения приезжим лицам.

Факт использования жилого помещения для оказания гостиничных услуг подтверждается также фотоматериалами, свидетельством о присвоении категории гостинице или иному средству размещения и ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 17 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства в жилом помещении принадлежащим на праве собственности ответчику организован хостел, при организации которого не соблюдены требования противопожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Плешков В.С. не предпринимает никаких мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что создаёт угрозу для жизни и здоровья, как жильцов жилого дома, так и неопределенного круга лиц граждан, временно вселяемых в данное помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что все указанные требования и нормы законодательства соблюдены, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела обращений граждан, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе проверки прокуратуры установлены нарушения Жилищного законодательства, а также Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, прокурор вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Довод жалобы о том, что ответчик Плешков В.С. зарегистрирован по адресу: ... , в связи с чем дело должно было быть рассмотрено Кузьминским районным судом г. Москвы, несостоятелен, поскольку в данном случае требования предъявлены по месту нахождения квартиры, в которой организован хостел в собственности ответчика, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является обязание ответчика Плешкова В.С. устранить нарушения жилищного законодательства, обязать использовать жилые помещения по назначению.

Таким образом, из возникших правоотношений не усматривается их экономический характер либо их возникновение в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плешкова В.С. повторяют доводы возражений на исковое заявление и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гусева И.В.

гр. дело N 33-28739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

при секретаре Н.Н.

с участием прокурора Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С..

дело по апелляционной жалобе ответчика Плешкова В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы 16 мая 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи