Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Кулакова И.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулакова Ивана Анатольевича страховое возмещение в сумме 4 749 863 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости 260 267 руб. 91 коп., неустойку в сумме 269 827 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 300 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 34 599 руб. 79 коп.

установила:

Кулаков И.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " BMW 750", идентификационный номер ( VIN ) *** . 07 августа 2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ООО "Автопорт" (страхователем) был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 6 271 516 руб. 00 коп., срок действия договора с 07 августа 2015 года по 20 июля 2016 года, выгодоприобретатель - Кулаков И.А. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 25 сентября 2014 года с условием об определении размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 20 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 25 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, страховщик организовал проведение осмотра ТС и выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО "Автопорт", где он находился, поскольку страховщик не оплатил ремонтные работы. Согласно п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования (с учетом норм уменьшения страховой суммы), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". ООО "Автопорт" направило в адрес страховщика письмо с указанием на невозможность ремонта автомобиля, в связи с отсутствием соответствующей технологии ремонта и предложило признать конструктивную гибель ТС, на что положительного ответа не последовало. Истец оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 608 544 руб. руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости - 452 200 руб. 00 коп., общий размер ущерба - 6 060 744 руб. 20 коп. 27 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление с сообщением об отказе от годных остатков и требованием выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели ТС. Выплата произведена не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 6 271516 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" - 269 827 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (том 1 л.д. 5-10).

Истец Кулаков И.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Брагинского А.Д., который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что страховщик своевременно произвел осмотр ТС и направил его на СТОА, при согласовании объема скрытых повреждений было обнаружено, что повреждения коленчатого вала, блока цилиндров ДВС, корпуса компрессора, кондиционера не могли образоваться при заявленном страховом случае и носят эксплуатационный характер. Ответчик готов был оплатить ремонт в неоспариваемой части, однако, в виду необходимости заказа кузова и предоставления паспорта гражданина РФ и ПТС, что истец сделать отказался, ремонт был невозможен. Также в договоре страхования отмечено, что риск УТС не застрахован. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

3-е лицо ООО "Автопорт" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Кулаков И.А. и ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представитель истца Кулакова И.А. по доверенности Трубников А.В., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. , поддержавших доводы своих жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ООО "Автопорт" (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Кулакову И.А. (выгодоприобретателю) на праве собственности автомобиля марки " BMW 750", идентификационный номер ( VIN ) X 4 XYF 81180 D 185479, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 6 271 516 руб. 00 коп., срок действия договора с 07 августа 2015 г. по 20 июля 2016 года. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 25 сентября 2014 года с условием об определении размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 13, 14-15, 94-116).

В период действия договора страхования 20 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 16).

25 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении

страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, страховщик организовал проведение осмотра ТС и выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО "Автопорт". Ремонт не проводился, что утверждается как истцом, так и ответчиком.

Пунктом 12.20 Правил установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

28 января 2016 года сотрудниками СТОА был составлен акт с указанием на невозможность ремонта автомобиля, в связи с отсутствием соответствующей технологии ремонта и предложило признать конструктивную гибель ТС (л.д. 23).

03 марта 2016 года сотрудниками СТОА был составлен акт с указанием на несогласие истца на проведение восстановительного ремонта и отказ в предоставлении необходимых для заказа кузова автомобиля документов (копии паспорта и СТС) (том 1 л.д. 129).

Кулаков И.А. оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой (экспертное заключение N 256/16 от 04.03.2016 г. ООО Экспертно-юридический центр "ФЕМИДА", отчеты N 0254.М от 17.05.2016 г. и N 0842 М от 09.12.2015 г. ООО "ТК Сервис") стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 608 544 руб. руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости - 452 200 руб. 00 коп., общий размер ущерба - 6 060 744 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 24-42, 43-57, 58-70).

27 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление с сообщением об отказе от годных остатков и требованием выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели ТС (том 1 л.д. 18-22), в чем истцу письмом от 16 июня 2016 года было отказано со ссылкой на то, что согласно акту экспертного исследования N 061659 от 06 июня 2016 года ООО "КОНЕКС-Центр" повреждения коленчатого вала, блока цилиндров ДВС, корпуса компрессора, кондиционера не могли образоваться при заявленном страховом случае и носят эксплуатационный характер, на готовность оплатить ремонт без учета данных повреждений, на необходимость предоставления СТОА документов для заказа кузова, а также на то, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором не предусмотрена (том 1 л.д. 132-133, 136-147).

Согласно заключению эксперта N 170202-ГА1 от 02 февраля 2017 года ООО " *** ", подготовленному по итогам трасологической автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, был определен объем полученных в ДТП от 20 февраля 2015 года повреждений, с указанием на то, что повреждения корпуса компрессора кондиционера, блока цилиндров наружной передней правой нижней части ТС получены в данном ДТП, а повреждения коленчатого вала, стенок цилиндра блока цилиндров ТС - не в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 4 749 863 руб. 26 коп., с учетом износа - 4 575 983 руб. 13 коп.

Со стороны истца, ответчика каких-либо объективных и обоснованных возражений относительно судебной экспертизы не поступило, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может осуществляется путем выплаты денежных средств, ремонт застрахованного имущества не является формой страхового возмещения, стороны договора вправе определить порядок выплаты страхового возмещения, но не изменить предмет страхового обязательства. И в одном и в другом случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяется лишь получатель денежных средств. Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

В соответствии с п. 5.5 Правил, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Согласно п.п. 23,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку в полисе указано, что об определение размера ущерба производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, не указывается на применение условия "с учетом износа", то договор считается заключенным на условиях "без учета износа".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 421, 929, 943, 947 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку полной гибели транспортного средства не имело места, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 4 749 863 руб. 26 коп., величины УТС - 260 267 руб. 91 коп.

В силу п. 12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: 12.3.1. В случае хищения Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС. 12.3.2. В случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 12.3.3. Во всех остальных случаях ? в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, либо неустойки на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Размер неустойки за период с даты отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме по дату обращения истца с иском в суд составляет более 34-х дней (269 827 руб. 16 коп. х 3 % х 34 дня = 275 223 руб. 54 коп.), размер неустойки подлежит ограничению до цены услуги - 269 827 руб. 16 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виду значительных размера и срока нарушенного обязательства РФ суд не имеется.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулакова И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (4 749 863 руб. 26 коп. + 260 267 руб. 91 коп. + 269 827 руб. 16 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) /2 = 2 644 979 руб. 16 коп. Вместе с тем, суд обоснованно счел штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применяя ст. 333 ГК РФ, снизил его до 1 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 34 599 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА, а судом первой инстанции не учтено злоупотреблением права со стороны истца, судебной коллегией отклоняется поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела с октября 2015 года автомобиль находился в СТОА, куда его направил страховщик, за длительное время (почти два года) СТОА к ремонту автомобиля не приступило в связи с тем, что не могло согласовать со страховщиком объем ремонтных работ и их стоимость. За два года с момента ДТП страховщик не произвел выплату по событию, которое он признал страховым. Истец выполнил все свои обязательства, предоставил автомобиль в СТОА по направлению страховщика, после установления полной конструктивной гибели автомобиля представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, отказался от годных остатков в пользу страховщика. Между тем, страховщик не исполнил обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы Кулакова И.А. о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку п редусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) ) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции заявило о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера последствиям неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: