Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кочерова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать Кочерова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты N * жилой площадью * кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *.

Обязать Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" внести изменения в Единый платежный документ, указав Щербак А.С. пользователем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербак А.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", Кочерову В.В., в котором просила признать Кочерова В.В. не приобретшим право пользования комнатой N* жилой площадью *кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *, обязать ГКУ г.Москвы "ИС Войковского района" и ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" внести изменения в Единый жилищный документ и Единый платежный документ, указав Щербак А.С. пользователем жилого помещения в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Щербак А. С. по доверенности Гончарова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, указав, что истец занимает квартиру на основании договора найма.

Ответчик Кочеров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что у истца отсутствует ордер на обе комнаты в квартире, ответчик является собственником комнаты N* жилой площадью *кв.м в квартире, расположенной по адресу: *, в связи с чем приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Представители ответчиков ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кочеров В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Кочеров В.В., представители ответчиков ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Истец Щербак А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Гончарову Е.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щербак А.С., ответчик Кочерова В.В., представителей ответчиков ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щербак А.С. по доверенности Гончаровой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Щербак А.С. проживает и постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: * . Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *кв.м., жилой площадью *кв.м., квартира состоит их двух изолированных комнат N * площадью * кв.м. и N * площадью *кв.м.

Истец Щербак А.С., *г.р., постоянно зарегистрирована и проживает на данной жилой площади с *года, что подтверждается копией финансово-лицевого счета N *от *г., выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника.

Собственником *долей в праве собственности на комнату N * площадью* кв.м. по адресу: *, является Кочеров В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В карточке учета собственника N *от *г. имеются сведения о следующих собственниках квартиры, расположенной по адресу: *: ООО "Аксиома" - *% в праве собственности, ООО "ИК ВНЛ" - *%, ООО "Аксиома" - *%, Кочеров В.В. - * % в праве собственности.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действующего на период вселения истца в спорное жилое помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щербак А.С. занимает квартиру по адресу: г. *, основании договора найма, который в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что она занимает двухкомнатную квартиру по адресу: *, на основании договора найма жилого помещения, подтверждаются копией финансово-лицевого счета N *от *г., из которого следует, что лицевой счет на всю квартиру открыт на имя Щербак А.С, которая указана ответственным квартиросъемщиком, и указано, что квартира не приватизирована (л.д. *).

Указание в копии финансово-лицевого счета N *от *. на то, что ордер не сохранился, вопреки доводам ответчика Кочерова В.В. само по себе не опровергает то обстоятельство, что Щербак А.С. была вселена в указанное жилое помещение в установленном законом порядке. В связи с чем суд верно указал, что доводы ответчика Кочерова В.В. об отсутствии у Щербак А.С. ордера на право вселения, не влияют на возникшее у Щербак А.С. право пользования спорным жилым помещением по договору найма, поскольку данное право подтверждается иными доказательствами - копией финансово-лицевого счета N *от *г., а также выпиской из домовой книги, из которой следует, что Щербак А.С. с 1983 года постоянно зарегистрирована на данной жилой площади.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Кочерова В.В. отсутствует право пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом, поскольку, приобретая право собственности, Кочеров В.В. должен был знать о зарегистрированной и проживающей в данном жилом помещении Щербак А.С., о ее бессрочном праве пользования жилым помещением и, как следствие, об отсутствии у Кочерова В.В. возможности использовать приобретаемое жилое помещение в соответствии с его назначением, в связи с чем суд обоснованно признал Кочерова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением в виде комнаты N * жилой площадью * кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *.

Установив при рассмотрении дела, что Щербак А.С. занимает квартиру, расположенную по адресу: г*, на основании договора найма, который в установленном порядке не изменялся, принимая во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Кочерова В.В. на *долей в общей долевой собственности комнату N * площадью *кв.м. в указанной квартире, в силу прямого указания закона ( ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ), не является основанием для изменения ранее заключенного договора найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно в Едином платежном документе с кодом плательщика *, выданном на имя Кочерова В.В. как собственника комнаты N * площадью *кв.м., истец не указана как пользователь данного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно обязал Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" внести изменения в Единый жилищный документ и Единый платежный документ, указав Щербак А.С. пользователем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, поскольку на Щербак А.С. также лежит обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

При этом суд верно отметил, что материалы дела не содержат данных о заключении между собственником комнаты N * площадью *кв.м. по адресу: *, Кочеровым В.В. и пользователем данного жилого помещения Щербак А.С. соглашения о порядке определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, равно как не представлено доказательств наличия по этому вопросу судебного решения, что предусмотрено Законом города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" в качестве основания для выдачи по одному жилому помещению нескольких Единых платежных документов.

При удовлетворении исковых требований в данной части суд принял во внимание, что расчет жилищно-коммунальных услуг осуществляется на основании данных Единого жилищного документа, а потому неверное и не соответствующее действительности отображение в Едином жилищном документе информации о собственниках и пользователях жилого помещения является причиной неверного расчета оплаты ЖКУ, что является обязанностью ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Учитывая, что в полномочия ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" не входит учет ЖКУ и формирование Единых платежных документов, суд отклонил исковые требования Щербак А.С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кочерова В.В. о том, что он имеет право пользования жилым помещением, поскольку является собственником комнаты N * площадью *кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства бессрочного права пользования жилым помещением, поскольку истец Щербак А.С. не представила ордер, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Щербак А.С. исковые требования о признании ответчика Кочерова В.В. неприобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты N * площадью *кв.м., расположенной по адресу: *, подлежат удовлетворению, поскольку истец как лицо, вселенное в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, в установленном законом порядке, с *года занимает жилое помещение на условиях социального найма, который в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер, последующая смена собственника жилого помещения в соответствии с положениями ст. 64 ЖК РФ не влияет на существующее у истца право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Отсутствие ордера само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена семье истца на законном основании, истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как супруга ответственного квартиросъемщика, проживает в нем с *года, что подтверждается копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Головинского районного суда г.Москвы от *года в редакции определения того же суда об исправлении описки от *года за Щербак А.С. признано право собственности в порядке приватизации на комнату N * площадью *кв.м., расположенную по адресу: г*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года решение Головинского районного суда г.Москвы от *года в редакции определения того же суда об исправлении описки от *года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочерова В.В. - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности Кочерова В.В. на *доли в праве общей собственности на комнату площадью *кв.м. по адресу: *, возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от *г., заключенного с Касьяновым А.В., который, в свою очередь, приобрел долю на торгах по реализации имущества ООО "ИК "ВНЛ".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Кочеров В.В. обладает правом собственности на *доли в праве общей собственности на комнату площадью * кв.м. по адресу: г*, возникшим в результате сделок в отношении здания по адресу: *, совершенных в период существования у Щербак А.С. правоотношений по договору найма данного жилого помещения, не влияют на жилищные права истца в силу изложенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: