Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Павленко С.Ю., Полянской Л.-С.К. и дополнению к ней Полянской Л.-С.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко С.Ю., Полянской Л.-С.К. к Агамировой О.Н., Кокаревой А.Б., Тимошину А.А., Тополянскому В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.Ю., Полянская Л.-С.К. обратились в суд с исковым заявлением к Агамировой О.М., Кокаревой А.Б., Тимошину А.А., Тополянскому В.Д., после уточнения которого просят признать недействительным решение очередного общего собрания сособственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в форме заочного голосования, отображенное в протоколе от 07 апреля 2016 года, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 471 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истцы мотивировали тем, что оспариваемое решение нарушает жилищные права истцов, принято с нарушением процедуры и с выходом за пределы компетенции общего собрания собственников помещений.

Истец Павленко С.Ю., являющаяся одновременно представителем истца Полянской Л.-С.К., представитель истца Павленко С.Ю. по устному ходатайству Ярошенко Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков Агамировой О.Н., Кокаревой А.Б., Тополянского В.Д. по доверенностям Медведев А.С., Хометова М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Ответчик Тимошин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Павленко С.Ю., Полянская Л.-С.К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Емельянова Н.С., Агамирова О.Н., Кокарева А.Б., Тополянский В.Д., Тимошин А.А., Полянская Л.-С.К. , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Павленко С.Ю., ее представителя по устному ходатайству Ярошенко Н.И. , поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей Агамировой О.Н., Тополянского В.Д. по доверенностям Медведева А.С., Хометова М.С. , возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 07 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, принято решение, оформленное протоколом общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, протокол общего собрания от 07 апреля 2016 года составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов. Возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения напрямую предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома. Процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству.

Суд счел несостоятельными доводы истцов, поскольку из копии решения собственника Полянской Л.-С. К. и собственника Павленко С.Ю. следует, что бланк решения у истцов имелся, отметка Полянской Л.-С.К. на решении о несогласии данного собственника с проведением собрания и отметка Павленко С.Ю. на решении "против" правового значения не имеет, так как решение принимается большинством голосов.

Довод истцов о том, что протокол общего собрания от 07 апреля 2016 года не был доведен до их сведения, ничем не подтвержден, напротив объективно опровергается самим фактом предоставления истцами копии протокола общего собрания от 07 апреля 2016 года. Доказательств препятствий к ознакомлению с протоколом собрания и получения копии указанного протокола истцами не представлено.

Суд принял во внимание тот факт, что голоса истцов не могли в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ повлиять на результаты очередного голосования, а следовательно, отсутствуют основания для признания решения собрания от 07.04.2016 года недействительным по данному основанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что объективных признаков ничтожности решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. При этом истцы не представили доказательств противоречия закону содержания решения как локального правого акта, принятого большинством голосов данного общего собрания. Выводы истцов основаны на ошибочном отождествлении субъективных интересов, в частности права быть избранными в соответствующие органы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое должно осуществляться в строгом соответствии с законом и на основе мнения большинства сособственников на основании правомочных решений общего собрания сособственников помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что общее собрание сособственников помещений в силу закона не ограничено в своем праве переизбрать председателя, органы управления, отменить ранее принятые решения собрания, если на то есть воля большинства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, из представленного истцами протокола общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2014 года следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: *** такое право реализовали, а потому доводы истцов о незаконности решения общего собрания от 07 апреля 2016 года, не имеют под собой правовых оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что права Павленко С.Ю., Полянской Л.-С.К. вышеуказанным решением общего собрания сособственников помещений не нарушены, а также принимая во внимание то, что решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов принимаются в соответствий с действующим законодательством большинством голосов, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили ни одного относимого и допустимого доказательства незаконности решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, отображенное в протоколе от 07 апреля 2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, равно как и доказательств причинения истцам убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Истцы не указали, в чем состоит нарушение их прав оспариваемым решением общего собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи