Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-28890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам законного представителя ответчика фио - фио, ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года,

которым постановлено:

Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фиофио, паспортные данные Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Агеева Л.В. обратилась в суд с иском к Агееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Агеевой К.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N** в доме ** по адрес в г.Москве.

В обоснование иска истец указала, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире, кроме нее зарегистрированы, но не проживают: Агеев А.В. (сын), Агеев В.Н. (бывший муж), несовершеннолетняя дочь Агеева А.В. - Агеева К.А., которая была зарегистрирована с 09.02.2015 года. Агеев А.В. в квартире на протяжении девяти лет не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, интереса в жилом помещении не имеет, в свою очередь, Агеева К.А. никогда в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, её регистрация носит формальный характер.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят законный представитель ответчика Агеевой К.А. - Агеева А.В., ответчик Агеев А.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Истец Агеева Л.В., представитель истца Королев Д.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Законный представитель ответчика Агеевой К.А. - Агеева А.В., представитель ответчика Агеева А.В. по доверенности Агеев В.Н. (одновременно являющийся третьим лицом по делу) в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик Агеев А.В., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м, жилой 32,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, предоставлена Агеевой Н.М. (скончалась 27.01.2016 года) на основании договора социального найма N***от дата.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Агеев В.Н. (сын), Агеев А.В. (внук), Агеева Л.В. (жена сына).

13.09.2005 года брак между Агеевым В.Н. и Агеевой Л.В. прекращен.

Несовершеннолетняя Агеева К.А., родителями которой является Агеев А.В. и Агеева А.В., имела постоянную регистрацию с рождения (дата) по месту жительства матери в принадлежащей ей на праве собственности квартире N** в доме 12, корпус 4 по адрес в г.Москвеи лишь 09.02.2015 года выписана по отрывному талону формы 6 по адресу спорной квартиры.

Согласно сообщению ГП N** Агеева К.А. не числится в реестре пациентов, Агеев А.В. состоит в реестре пациентов, последнее обращение зафиксировано в дата.

Согласно полученному по запросу суда сообщению из ДГП N**, Агеева К.А. к данному медицинскому учреждению не прикреплена.

С заявлениями по факту чинения препятствий в проживании в спорной квартире ответчики не обращались.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели фио, показавшая, что Агеев А.В. в квартире много лет не проживает, несовершеннолетнюю Агееву К.А. никогда в квартире не видела, вещей принадлежащих ребенку, равно как и вещей Агеева А.В., в квартире нет, о попытках вселения Агеева А.В. ей ничего не известно; фио, которая показала, что не видела Агеева А.В. около десяти лет, несовершеннолетнюю Агееву К.А. ни разу не видела, о попытках вселения Агеева А.В. и его несовершеннолетней дочери ей ничего не известно, вещей, принадлежащих ребенку, как и вещей Агеева А.В. в квартире нет.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Агеевым А.В. и не приобретение Агеевой К.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие Агеева А.В. в спорной квартире не может расцениваться как временное, так как с дата и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его отсутствие носит длительный и постоянный характер, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по договору социального найма не исполняет, что дает основание для вывода об отказе Агеева А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на данное жилое помещение.

Установив, что несовершеннолетняя Агеева К.А. никогда в жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, с рождения была зарегистрирована в принадлежащей её матери квартире, а регистрация по спорному адресу произведена в период длительного не проживания её отца по месту своей регистрации, суд признал Агееву К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Агеева А.В. и как следствие Агеевой К.А. из спорного помещения, чинении им проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении ответчиков их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Агеевым А.В. с учетом доли приходящейся на Агееву К.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 6-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Оснований полагать, что выезд Агеева А.В. связан с конфликтными отношениями с Агеевой Л.В., на что указывают апеллянты, не имеется, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что Агеев А.В. после регистрации брака с Агеевой А.В., в дата добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Отсутствие у Агеева А.В., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Учитывая, что Агеев А.В. сам не проживал в квартире в течение 6 лет и не вселял своего несовершеннолетнего ребенка на спорную жилую площадь, в данной квартире ребенок фактически не проживал, с рождения дочь была зарегистрирована и проживала с матерью по иному адресу, а доказательств обратного суду не представлено, то судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что Агеева К.А. право пользования означенной квартирой не приобрела.

Регистрация на данной жилой адрес К.А. сама по себе не свидетельствует о вселении и приобретении самостоятельного права пользования квартирой.

Что касается доводов жалобы о том, что несовершеннолетняя Агеева К.А. не может проживать в квартире, принадлежащей её матери, в связи с проживанием в указанном жилом помещении бабушки, страдающей наркоманией, то данные обстоятельства не влекут отмену принятого решения, поскольку с рождения ребенок был зарегистрирован и фактически проживал в квартире матери, и несмотря на возникшие сложности место жительства ребенка не менялось и в спорную квартиру несовершеннолетняя не вселялась.

Довод жалобы о том, что орган опеки, попечительства и патронажа не участвовал в рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле данного органа отсутствовала, учитывая, что по смыслу п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей в данном деле, которое в силу п.2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки, попечительства и патронажа, не усматривается.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о противоречивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивов умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а сообщение свидетелями разных временных промежутков отсутствия ответчика по месту жительства не свидетельствует о противоречивости сообщенных ими сведений, не опровергают факта выезда Агеева А.В. из жилого помещения и непроживания в нем.

Согласно действующему законодательству адвокат на основании ст.50 ГПК РФ может быть назначен судом только лицу, место жительства которого неизвестно.

Из выписки из домовой книги следует, что местом регистрации (жительства) Агеева А.В. являлся адрес спорной квартиры, последним известным местом жительства - адрес жилого помещения, принадлежащего бывшей супруге, по указанным адрес ответчик извещался, само по себе не проживание последнего по месту жительства является проявлением его воли и влечет за собой риск последствий не получения судебных извещений, но не возлагает на суд обязанности назначить ему адвоката, в связи с чем доводы жалобы в этой части коллегией отклоняются.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя ответчика фио - фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: